Формализация задачи об эмерджентности

Тезис
редакция 2016 г.

Эмерджентность следует понимать не как парадоксальную с редукционистской точки зрения разницу между качествами целого и суммой качеств его элементов, а как разницу между когнитивными состояниями наблюдателя, которые он переключает для восприятия и идентификации сцены в различных модусах. Их три:

1. [воспринимается] Единичное, целое первого порядка
2. [воспринимается] Множественное, целое-из-частей
3. [воспринимается] Единичное, целое второго порядка

Управляя углом, масштабом, поляризацией собственного активного внимания, мы управляем доступным нам активным спектром сцены, который в силу ограничений ёмкости внимания и других эшелонов сознания, воспринимается и обрабатывается в разных случая различно. И только наличие различимой общей части этого спектра позволяет нам опознавать её континуальность и в дальнейшем объективировать.

Казус эмерджентности позитивизм полагает в разнице между объективированными целым и суммой частей, которую иногда концептуализируют как «энергию связей» или другим способом. Конструктивистский подход относит эту разницу к наблюдаемым спектрам, что даёт дополнительный параметр, позволяющий демистифицировать эмерджентность без редукции.

Выкладка
редакция 2013 г.

1. Присутствует контекст наблюдения С¹, в котором для наблюдающей системы S^o (observer) в собственном состоянии S^o₁ различимо множество состояний другой системы S^p1 (условно — phenomenon) S^p1_i , i = 1..N, характеризующихся соответствующими наборами атрибутов (спектром) A^p1_i,k, i = 1..N, k = 1..M, сам факт наблюдения которой частным образом определяет состояние S^o через присутствие в S^o₁ соответствующего комплекса меток (частных собственных состояний) L^o1_i , i = 1..N, поставленных в прямое соответствие S^p1_i. Для простоты опущен тот факт, что в S^o могут присутствовать совокупности меток L и для атрибутов.
2. Присутствует контекст наблюдения С², в котором для наблюдающей системы S^o в собственном состоянии S^o₂ различимо состояние системы S^p2, характеризующийся соответствующими набором атрибутов A^p2_k, k = 1..R, сам факт наблюдения которой частным образом определяет состояние S^o через присутствие в S^o₂ метки L^o2, поставленной в прямое соответствие с S^p2.
3. Присутствует контекст наблюдения С³, в котором для наблюдающей системы S^o в собственном состоянии S^o₃ различимо множество состояний другой системы S^p3 S^p3_i , i = 1..N, характеризующихся соответствующими наборами атрибутов A^p3_i,k, i = 1..N, k = 1..M, сам факт наблюдения которой частным образом определяет состояние S^o через присутствие в S^o₃ соответствующего комплекса меток (частных собственных состояний) L^o3_i , i = 1..N, поставленных в прямое соответствие S^p3_i
4. Для простоты также абстрагируемся от рекурсивно всплывающих деталей нашего собственного наблюдения за S^oи S^p1,2.
5. Учитывая (4), положим что

С¹ — состояние неагрегированных в «целое» «частиц».
С² — состояние «агрегата».
С³ — состояние агрегированных в «целое» «частиц», на каком-то основании отличаемое от С².

N = каким-то образом различаемые в С¹ и C³«частицы»;
M = каким-то образом различаемые в С¹ и С³ «атрибуты» каждой из «частиц»;
R = каким-то образом различаемые в С² «атрибуты» «агрегата»;

1. Cвязность собственных состояний S^o1, S^o2 и S^o2 в континуальность S^o можно постулировать как наличие сознания у наблюдателя.
2. S^o на каком-то основании связывает собственные частные состояния — метки L^o1 и L^o2 в континуальность L^o.
3. Насколько правомерно на этом основании связывать S^p1 и S^p2 в континуальность S^p, объявляя эту феноменологическую последовательность «объектом», и автоматически помечая это меткой L^o?
4. Насколько правомерно считать, что S^p2 и S^p3 могут наблюдаться «одновременно», т.е. насколько правомерно тождество A^p1 ≡ A^p3?
5. Редукционистская установка состоит в том, что раз принято на каком-то основании, что S^p1 ≡ S^p2 или они каузально связаны, а также, что S^o2 ≡ S^o3, так что A^p1 и A^p3 могут наблюдаться «одновременно», то суммарно A^p1 ≡ A^p2. Свойства «суммарности» игнорируются. Наблюдаемое целое связывается с суммой наблюдаемых элементов.
6. «Эмерджентность» E как понятие возникла, когда заметили, что эффективно A^p1 < A^p2. Можно записать как E = A^p2 — A^p1
7. Но синергетическая и редукционистская установки, тем не менее, предполагают, что A^p1 и A^p3 могут наблюдаться «одновременно», что A^p3 — A^p2 = 0.
8. Идея в том, что
   S^o1 ≠ S^o2 ≠ S^o3
   S^p1 ≠ S^p2 ≠ S^p3
   A^p1 ≠ A^p2 ≠ A^p3
   Все три наблюдения/состояния различны. Разницу E = A^p2 — A^p1 в таком случае можно списать на ошибку в постулате (12) и говорить, что E = A^p3 — A^p2 ≠ 0

(13) говорит о том, что эмерджентность есть не разсогласование между свойствами частиц S^p1 и свойствами агрегата S^p2, а между модусом восприятия агрегата как целого C² и как состоящего из частиц C³.

Под «одновременностью» имеется ввиду не столько синхронность, сколько неразличение контекстов восприятия C² и C³, будто бы мы, находясь в едином собственном состоянии S^o2 = S^o3, можем наблюдать и S^p2 и S^p3 с тождественной атрибутивностью A^p2 = A^p3.
Между восприятием «целого» и «целого-из-частей» есть дистанция, которую игнорируют, а вместо неё обращают внимание на дистанцию между «целым» и «частями».