О требованиях к Т-языку

М.Боярин — Заряница — язык просветов

Разработки Михаила Боярина представляются интересными. По меньшей мере, привлекательны эстетикой и симметриями. Не знаю, насколько авторы Заряницы-Свадзеи подходят к своим конструктивным изысканиям в этом плане дисциплинированно, т.е. в рамках упорядоченного процесса создания продукта. Но если бы я занимался чем-то подобным, то предварительно определил бы цели и требования к нему.

Например, язык графического моделирования может быть неплохим средством выражения, например, структуры процесса, но для вербальной коммуникации он совершенно не пригоден — нужна параллельная нотация-язык для возможности не только двумерно рисовать, но и одномерно/полуторамерно говорить о процессах. С инженерной точки зрения в современных условиях разработка языка — рутинная практика, языков насочиняли сотни. Это и формальные инженерные языки моделирования и программирования, и языки общего назначения и особого рода, типа Эсперанто, Воляпюка и «философского» Ифкуиля или «управляемые естественные языки» типа Gellish.

Более общо, язык нужен, чтобы поддерживать [коллективную] деятельность на некотором (или разных) уровне абстракции операций/состояний/объектов/концептов/целей. Каков целевой контекст деятельности для Свамовы, которую она собирается поддерживать? Если предположить, что этот контекст — не 19 век, а 21 и 22, то требования к способностям языка вырисовываются совершенно иные — ибо требования к способностям мышления, как рефлексивного процесса поддержки деятельности сильно изменились: деятельность сильно усложнилась.

В своей статье «Логика и нотация в предельных темах философии» я размышлял о проблемах в представлениях и коммуникации в условиях усложнившегося мира. Тамошние замечания полностью подходят к данной теме. Что в Свамове (насколько плохо я могу видеть) прогрессивного по отношению к [некоторым|многим] другим языкам — это попытка создать масштабируемый семантический и графический базис с регулярными фрактальными симметриями и попытка выйти за рамки 1-мерности в 1,5 и 2-мерность в синтаксисе языка. Всё это пока скорее интуитивно, aesthetically-driven и обращается к относительно простым когнитивным процессам. Выглядит красиво и, возможно, подойдёт для выражения поэтических образов. Достаточно ли этого для авторов? Для языка общего назначения человека будущего этого, видимо, недостаточно.

Что мне представляется более важным, и что я бы вот так сходу записал в требования к возможному языку общего назначения, который мог бы существенно, если не радикально повысить компетенции коллективного мышления:

• Конструктивная основа отражения: если не каждый терм, то некий внятно определяемый языковой контекст должен иметь отсылку на конфигурацию и автора/агента. 
• Сильная параллельно-процессная рефлексивность. Поддержка эшелонированной, вложенной рефлексии, корефлексии и контрарефлексии (структур взаимодействующих когнитивных потоков с возможно разной конфигурацией).
• Качественная работа с холархиями, что требует, соответственно, работы с фокусом и масштабированием внимания и упомянутую выше параллельно-процессную рефлексивность.
• Качественная работа с пространствами имён. Объём «оперативной» памяти человека ограничен, как и количество меток, а также – паттернов, которое можно затолкать туда, тоже ограничено и невелико по сравнению с количеством семиотических контекстов, где приходится работать. Сейчас это разрешается через метафоризацию, но приводит к известным коллизиям и прочим ошибкам.
• Многомерная связность, хотя с этим могут быть связаны большие ограничения.
• Поддержка сценирования и атрибутирование сцен модальностями, так чтобы «желаемое» уже в языке сложно было бы выдавать за «действительное».
• Ну и всякие полезные штуки из лингвистики, типа блендинга и аббревиации. Некоторые аббревиатуры мало-помалу становятся самостоятельными термами (колхоз, бомж, Даздраперма), это надо как-то грамотно легализовать.

В общем, если бы Боярин энд Ко как-то задумались над постановкой вопроса о требованиях к языку, о контексте его эксплуатации и его операторах, возможно, у него [однажды|быстрее] бы появились пользователи.