Об онтология деятельности Г. П. Щедровицкого

Дубровский В.Я. — Онтология деятельности Г. П. Щедровицкого. 
Пока что самое внятное, компактное и объемлющее найденное мной изложение темы. Обозревая в целом, не могу не констатировать, что для 60х-80х годов такой подход в мышлении, несомненно, особенно на фоне остальной философии, был авангардом и должен был вдохновлять. 
Сейчас же многие вещи смотрятся уже не так привлекательно. Попытка выхода из философии в дисциплинированное, технологичное мышление была предпринята, но не завершена. Эпистемологические проблемы, фактически, затушёваны синтаксически или просто отброшены. 
Установка «деятельность есть единственное исходно существующее» великолепна, значимость признана, но эпистемологическое место и установки и её значимости, так и не было, кажется, осознаны. Т.е. она существует, как значимая эвристика, полезная находка, но не как элемент архитектуры, найденный аналитически, хотя бы и задним числом. А это существенный момент для эпистемологической устойчивости и онтологического масштабирования всего подхода.

Симптоматичным для меня является обильное употребление кавычек (в том числе семантических, вроде модальной частицы «как бы») в методологическом тексте: так обозначаются неуправляемые термины, привлечённые извне как метафоры, не имеющие строгого места во внутренней семантики и потому извлекаемые из теоретической формулы закавыченностью. Их слишком много.

Ну и позитивистская трясина, это главный бич всех теорий, пытающихся выбраться в эпистемологический космос.
«Вопрос «где существую нормы?» не является осмысленным, так как в «потоке» деятельности они всё время «мигрируют» и как бы «размазаны» по деятельности. Категория вещи к ним не применима.»
А в этом характерном пассаже, например, экстенсиональное определение «нормы» не просто проваливается, а отбрасывается, тем самым добавляя дуалистический оборот ко всему происходящему.

В общем, чрезвычайно полезное чтиво — показывает эпистемологические дыры, которые нужно качественно закрывать.

И ещё, читая [пост]философов, бросается в глаза забавное, отдающее пафосом стремление провозглашать монументальные «принципы» того-сего. Видимо, это одна из инерций молодого рацио, когда любая интересная и объемлющая найденная форма возводилась на именованный пьедестал, потому как была редка и трудоёмка в изготовлении. Сейчас, когда ноогенез пришёл к ситуации, когда эти принципы производятся на потоке, они потеряли свою исключительность, кроме археологической — более или менее обычные частные формулировки. Скрижали Моисея? Этические нормативы нынче в любой корпорации. Закон Паскаля? Сотни подобных обобщений остались без имён.
«Всеобщий онтологического принцип» «мир есть мир деятельности и мышления людей»? За пять минут можно собрать ещё десяток принципов подобного уровня всеобщности, которые в списке будут выглядеть уже без всякого блеска: «мир есть мир восприятия и мир реакции», «мир есть мир целеустремлённого изменения и осознания» и пр.

Управляемая эпистемология требует уникальных идентификаторов, а не уникальных монументов. Эти камни явно слишком тяжелы для манёвренных полётов.

Из дискуссии

Mikhail Fliamer чтобы лучше понять Ваши утверждения — вот эта работа «фундирует»?http://www.fondgp.ru/…/col…/archive/s1994/tezis/0/sgatoe

 что на Ваш взгляд подводимо под понятие «целевая система», а что никак не подводимо? Из вариантов:
1.деятельность вообще 
2.определенный тип деятельности
3.эта (с определенным артиклем) деятельность

YC: Да, здесь есть попытка. Изложение, как минимум, краткое, но не могу сказать, что достаточного [для моих целей] качества. 

«Пятна», «лучи», «деятельность суть поле», «деятельностный подход исходит из незаданности вещей и предметов в Деятельности» — здесь также привлекаются метафоры — неуправляемые конструкты из других доменов, либо философские заглушки-генераторы — приёмы, необходимые для синтаксически и/или семантически-корректного продолжения дискурса в ситуации потери денотата. На таком уровне абстракции это обычная проблема, но у философии нет инструментов технологичной работы с этими рисками. Методологический дискурс, как я говорил выше, из философии [окончательно] не вышел.

У меня инженерный подход, я критикую с позиции наличия других инструментов.

> что на Ваш взгляд подводимо под понятие «целевая система», а что никак не подводимо?<<
1. для «деятельности вообще» нужны «стейкхолдеры вообще» и пр. как минимум «слишком широкие», если не предельные обобщения. Результирующая модель будет очень бедной,вырожденной. В такой целевой системе будет мало ценности. Разве что на поговорить.
2. я бы сказал так: деятельность — определённая (в соответствии с регламентом) группа практик. Да, это целевая система. При наличии определения — т.е. эпистемической конфигурационной единицы, задающей экстент, границы и что ещё нужно в соответствии с регламентом конкретно для этой группы.
3. Да, с учётом определённости (2)

Читайте также:

Добавить комментарий