Откуда дуализм и почему к нему такое тяготение?

«Бытие-сознание», «дух-материя», «объективное-субъективное», «физическое-психологическое» и пр. представления о несводимости одной части мира к другой стары как мир и растут из одного корня. Природу дуализм можно подсветить на показательное паре концепций из новейшей истории.

M. West (большой человек в инженерии, со- и просто автор много чего, включая монументальный ISO 15926) «Developing high-quality data models»:

Classes are objects that do not exist in space-time and have members

С.Дацюк (до Майдана-14 годный конструктивистский философ, потом пропагандист-середнячок) «Теория виртуальности»:

Позиция конструирования находится за пределами человеческого истолкования: во-первых, истолкования, во-вторых, человеческого. Конструирование находится за пределами пространства и времени — за пределами любого опыта и любых аналогий. 

Тут интересно указание, присутствующее у обоих исследователей с их очень разными подходами, о наличии некой «внемирности» — нечто «за пределами пространства-времени», где живут «классы» или «позиции конструирования».

Можно сказать, что данный широко распространённый вид дуалистичного мышления (есть еще «добро-зло», например, это оппозиция по другой оси различения) связан с отсутствием в эпистеме адекватных средств фиксации состояний онтологического уровня абстракции и выше. (Victor Smirnov скажет ещё, что навыков процессной интроспекции нет, и тоже будет прав) Онтологические единицы для коммуникации фиксируются в онтиках-моделях: в диаграммах с квадратиками-стрелочками, речевых формулах, наскальных рисунках. С такой фиксацией перед глазами сложновато поднимать качество мышления: как уровень обобщения не задирай, перед глазами всё те же квадратики-стрелочки. Поэтому всё, что устойчиво затолкать в доступные средства отображения (объективировать, определить как устойчивый фокус — объект) не получалось, сваливалось в корзину под названием «внемирность», «бог», «субъективное» и пр.

Материалистический монизм сделал обрезание — просто закрыл глаза на эту корзину, объявив её вне закона. Что любого достаточно широко мыслящего человека должно насторожить. Как видим, даже в среде вроде как материалистов-инженеров есть дуалистичные диссиденты.

Но для ещё более широко мыслящего эти интенции понятны: материализм за то сфокусировался больше на работе руками, держа их у себя перед глазами. Вместо того, чтобы махать ими у себя над головой. Это было полезно, но до поры до времени — пока пространство перед глазами и в зоне доступности рук уже не стало перещупано, и возникла необходимость заглянуть за предел. Например, в квантовый мир или в социум. Так из чрева самой что ни на есть физики выползли дуалистичные чудища типа «теории скрытого порядка» за авторством «атомщика» Дэвида Бома.

Что произошло в последнее время, что изменилось? Помимо роста сообщества, конвергенции опыта, культур и дисциплин, начали появляться динамические, вычислительные модели и представления, которые позволили фиксировать и наблюдать более сложные и более абстрактные состояния. При этом провели антисложный манёвр: сложность репрезентирующих онтик поднялась ненамного (диаграммы ещё остались), а понятийный объём, который можно охватывать боль-мень стандартным инструментарием, расширился значительно. Это назвали «онтологической инженерией».

Это не уничтожило корзину «внемирности», лишь достало оттуда несколько новых, ранее неопознаваемых штучек.

Что плохо с дуализмом?
1) Для двух суб-миров нужны два набора несовместных инструментов, представлений, практик. Too much.
2) бОльшая половина мира (бОльшие 50%) для наших имеющихся рациональных инструментов, которые наиболее развиты, недоступна. А менее развитые рациональные инструменты пока в младенческом состоянии, шаманизм и философия. Поговорить можно много, сделать можно мало.
3) Переключение таких контекстов — затратное мероприятие, таможеные сборы при пересечении границы дух-материя велики. Речь, конечно, о той админстративно-когнитивной карте по которой мы ходим.

Короче говоря, если вести речь о перспективных подходах в мышлении, то это должен быть а) монистический подход — просто в целях экономии; б) способный недвойственно учесть факт наличия предела, как и факт его динамического положения.

Ну и в) понятный-практичный. А то философы как дорвутся…
««АВ»-моделирование — контрафлексивное дирекционально-позиционно-структурное релевантно-референтное виртуально-актуальное объектно-аспектное (объектно-атрибутивное) моделирование. «

Читайте также:

комментариев 6

  1. 31.08.2018

    […] […]

  2. 18.05.2019

    […] Ebene der Aufgabe entsprechen. Dies ist jedoch nur aus erkenntnistheoretischer Sicht zu erkennen. Dualismus scheint übertrieben und zu kostspieligweil es das Vorhandensein von zwei nicht reduzierbaren intellektuellen Räumen impliziert, zwei […]

  3. 12.06.2019

    […] […]

  4. 30.07.2019

    […] not correspond to the lvl of the task. however, this can 1-ly be seen from an epistemological pov. dualism seems exaggerated and too costlycause it implies the presence of two irreducible intellectual spaces, two sets of thinking tulz. […]

  5. 04.09.2019

    […] nicht angemessen sind. Dies ist jedoch nur aus erkenntnistheoretischer Sicht zu erkennen. Dualismus scheint überflüssig und zu kostspielig, weil es das Vorhandensein von zwei nicht reduzierbaren intellektuellen Räumen, zwei Sätzen von […]

  6. 04.09.2019

    […] tulz aint appropriate to the task. however, this can 1-ly be seen from an epistemological pov. dualism seems superfluous and too costlycause it implies the presence of two irreducible intellectual spaces, two sets of thinking tulz. […]

Добавить комментарий