Плыть против нетечения в аналитической философии сознания

«Вся аналитическая философия сознания в мире англоязычная, у нас в этой сфере работает всего около десяти серьезных специалистов, и писать сегодня на русском языке о сознании – значит плыть против течения. Аналитическая философия непереводима в социальном смысле слова. Если хотите заниматься ею профессионально, вас ждет, например, Австралия.»
FAQ по аналитической философии

Я за прогрессами а аналитической философии не слежу особо пристально, но образованная в теме Kate Khan меня как-то просветила, что Чалмерс и Метцингер — это ныне уже не модно, а модно Харман, Брасье, Мейясу и объектно-ориентированные онтологии (тут философские, не инженерные, совсем другое). Я с интересном дёрнулся осматривать новую философскую зарю, пробежался по пунктам и полемике… и тучи уныния снова затянули небо.

Было такое ощущение, что я читаю споры средневековых схоластов. Всё те же эпистемические схемы, наполненные разве что иными онтологическими классами.

Граждане, время ротаций классов в старых схемах уже прошло. Генерация философского разнообразия за счёт пермутаций всякой теоретической всячины на уютной объективистской делянке уже даже не веселит — делянка уже истоптана. Да и вообще, такой рутиной, как производство онтотеорий должны уже заниматься роботы. А тут заботливо оберегаемая мануфактура размером с континент.

По-моему, «течение» в аналитической философии, плыть против которого предостерегает заботливый автор этой уже не очень свежей статьи, уже давно превратилось в болото. Тут против или по течению барахтайся — одна и таже трясина. И, как не смешно, язык, английский в первую очередь, в этом болоте один из главных ингредиентов.

Термин «аналитический», даже если он более традиционен, чем содержателен, мог определять что-то прогрессивное во времена, когда нужно было хоть как-то дисциплинировать болтовню о «сознании», но это уже давно обвисший парус. «Сознание» — не то, что можно «анализировать», как табуретку. Конструктивизм здорового человека даже представление о табуретке должен определить, как «синтетическое», что ж говорить про такой распределённый и высокоразмерностный объект, как прастигоспади «сознание»?

«Сознание», как термин и как понятие — объективистский якорь на шее мыслящих о предельном и запредельном, в ряду ряда других понятий аналогичного масштаба. Плуг, которым дебаркадер аналитической философии вспахивает придонную муть. Придание оному плугу гламурных современных форма «квалиа» очень помогает процессу взбаламучивания, да.

Философский эпистемологический протокол вообще изжил себя. Даже сильные находки, такие как энактивизм Варелы, в этом сельском хозяйстве похожи на трактор, запряжённый волами — оригинально, но много не вспашешь. Неуправляемые эпистема и эпистемология хороши для 4D-симуляций, не более того.

Писать сегодня на аналитическом философском языке, да ещё и о «сознании» — это значит не плыть вообще. Аналитическая философия сознания, чтобы двинуться дальше, должна выбросить из себя «аналитическую», «философию» и «сознание». И идти налегке с тем, что останется.

Хороший коан.