Прогноз по затратам в зависимости от вида теоретической поддержки практик

Любая нетривиальная практика требует теоретической поддержки, которая необходима для обеспечения переносимости, масштабирования, работ по снижению стоимости/увеличению эффективности и проч.

На графике прогноз по росту затрат на поддержку практик с ростом их сложности для теорий с разного качества эпистемологической поддержкой. И указание, где сейчас мы все находимся.
1
Большая часть современных научных, инженерных, социальных дисциплин имеет эпистемологическую поддержку в виде «философии науки» или «гносеологии». («Эпистемологию» я экспроприировал, потому пусть тут будет так) Это некоторая первичная форма рефлексии жизненного цикла теоретического содержания науки, в основном занятая сбором полевых данных, их категоризацией и рассуждениями о разном, включая роль самой философии науки в науке. Из-за такой не очень внятной и часто самозамкнутной деятельности многие склонны считать «философию науки» паразитом на благородном теле, не несущей никакой практической пользы. Это, конечно, не так. Однако, никакого инструментария для масштабирования мощности поддержки теоретических аппаратов у гносеологии нет. Необъективистская гносеология может прожить дольше, но зачем нам машина, машущая крыльями, если уже есть самолёт?
С учётом относительного положения в текущем локусе, вбрасывание ещё денег и людей может решить некую научную/практическую задачу не хуже остальных методов.
2
Ряд дисциплин, в основном инженерные уже имеют онтологическую поддержку, то бишь рефлексируют и объекты своей практики и сами методы в виде формальных моделей и метамоделей. Сильная онтологическая поддержка — это очень значимое приращение. Дисциплины с такой самодисциплиной (pun intended) пройдут дальше, если/когда/где сложность целевых практик возрастёт.

Описываемая история внутри самой инженерии уже произошла: model-based подходы вытеснили/вытесняют остальные на периферию, в мастерские рукодельников.
Инженерная среда, даже с учётом корпоративного скелета сильно более мобильная и гибкая, чем наука. Там могут вводить методы, менее зажатые в редукционистских и объективистских рамках, там где это необходимо — не боясь академического порицания по поводу расхождения с теоретической линией партии, пока результаты можно положить на стол. Несомненно, часть существующих и разрабатываемых инструментов — это эпистемологические инструменты. Но, такую поддержку пока нельзя назвать сильной из-за отсутствия собственно сильной эпистемологии, как метода.
Чем более сильной онтологической поддержкой будут пользоваться научные методы, тем дальше они пройдут. Самое простое — математические методы в науке, но далеко не все и всё в современных науках можно положить в математику, чтобы получилось нечто релевантное. Математике придётся описывать онтологические отношения, чем она и пытается заниматься с некоторым успехом.
3
Эпистемологическая поддержка — это управление и вычисление состояний знания, как first-class objects, без всяких компромиссов. На специальной платформе, а не как upper-level или мета- примочка к онтологиям и онтоинженерным методам, как это есть сейчас. Точно также, как онтоинженерия не может адекватно функционировать только на базисе гносеологии (а такие фольклорные упражнения нередки), сильный эпистемологический фреймворк требует своего словаря и метода, отличного от онтологического. Попытки сведения эпистемологии к метаонтологии заведомая профанация.
В ситуациях управления «системами систем», «метаразумными», «сверхсложными» или ещё как-то синонимично определяемыми системами такая поддержка позволит давать высокую экономию. Или просто позволять реализовывать практики там, где никакие уже забрасывания ресурса в топку не помогут преодолеть барьер сложности.

Читайте также:

комментария 2

  1. Или исправьте «на практикЕ» или уберите оборот совсем, название вашего глубокого и замечательного поста не пострадает. 🙂

Добавить комментарий