«Таблетка знания» и необходимое разнообразие

В фантастической литературе был (а может и есть, не знаю) сюжет о том, что знание человек сможет приобретать, заглотив некую «таблетку». Есть разные вариации такой химиотерапии от невежества, от детских до недетских. Как оказывается, кто-то ещё надеется на это. Удивительно.

По-моему, невозможность этого продемонстрировать можно элементарно, используя только базовые законы кибернетики и начальные представления из химии и биологии.

Речь, собственно, про закон необходимого разнообразия Эшби: «только [большее] разнообразие побеждает разнообразие». Если его обобщить, используя телеономические концепции, то можно получить более ёмкие формулы — столь же очевидные, как и изначальный закон, и столь же игнорируемые в приложении теории к практике. Вводя понятие «порядка», как нелинейного метаконцепта по отношению к линейному «разнообразию» имеем, например «более высокий порядок организованности побеждает более низкий». Вводя понятие следующего уровня — цель, имеем закон необходимого целеполагания.

Возвращаясь к «таблетке», сравним порядок организации химического соединения (а таблетка — это химическое соединение или их смесь), и порядок организации знания в мозгу, то бишь конфигурацию нейронной сети (для простоты представим, что эта механистичная модель вполне удовлетворительна). Нейронная сеть конфигурируется миллионами лет, передавая конфигурацию по наследству, в каждом поколении аккумулируя через коммуникацию опыт широкой популяции. Для передачи конфигурации опыта через поколения используются 1) внутренние биологические носители — геном, 2) нерефлексируемое обучение («подсознательное», на уровне дорациональных контуров сознания) и 3) рефлексируемые, рационально управляемые символьные системы. В каждой конкретной окрестности такой нейроконфигурации сконцентрирован так или иначе весь опыт человечества.

Теперь представим задачу: сформировать химический агент, который при попадании в кровь смог вызвать специфичную реконфигурацию нейросистемы человека по заданным параметрам. Невооружённым взглядом видно, что сложность химического соединения, который смог бы зафиксировать некое частное состояние нейросети, должна быть порядка как минимум близкого к порядку сложности самой сети. А она стоит на одном порядке со сложностью носителя, например — нейромедиаторов. Мать-природа, когда решала такую задачу, выстроила весь генетический механизм, с ёмкой родовой структурой ДНК и, что столь же важно, индивидуальным механизмом разворачивания фило-кода в актуальную онто-конфигурацию. Т.е. сначала создаётся примитивный носитель, который стадийно разворачивает генокод во всё более сложные порядки. Это — «взросление». Если бы Природа могла, оны сделала это химическим процессом (как мы его понимаем — линейно), но это невозможно.

Химический процесс может изменять параметры своего уровня — например, уничтожить другой химпроцесс или сдвинуть физиологический гомеостаз в какую-то область. Химиотерапия этим, собственно, занимается. «Знание», как нейрофиксация по сути колоссального разнообразия сигналов в системе колоссальной сложности связности не может быть представлено как действие одного или нескольких химических агентов.

Читайте также:

комментариев 5

  1. Закину крамольную мысль.
    Для того чтобы сделать человека умнее не нужно менять нейросеть в целом, достаточно нескольких, но точных эксплойтов(на основе генетической терапии и на замещении веществ мозга синтетическими аналогами). А для этого нужно объективное описание когнитивных функций с постоянно обновляемой, основанной на big data картой их взаимосвязей, экспрессии генов и постепенное определение через «не является тем-то или/и тем-то» интеллекта.
    Пишите 4uniquemind@gmail.com

    • admin:

      Всякое состояние в нейросети распределено, потому, надо полагать, локализация какого-то сложного знания на основании объективных замеров вряд ли возможна. Тем более, его модификация. Я скептичен по этому поводу. Как и относительно успешности редукционистского подхода в генетике. Идентификация «является тем-то» в распределённых системах представляет значительную сложность.

  2. Это суровая реальность того, что сложность в распределенных нейросетях(в особенности в человеческих за счет разных видов нейронов, особенностей структуры, различных хитрых механизмов) уникально высока. Но благодаря гигантскому количеству исследований мозга и его генетики нейробиологами, генетиками, data ученых и др., постепенно вырисовывается образ «здорового» мозга с его генетическими механизмами. Если использовать метафору, то постепенно находятся пока невидимые игроки в баскетбол(гены, белки, структуры), которые тем не менее играют за одну команду. А также находятся игроки с отклонениями от нормы(в лучшую или худшую). Т.е. проведя нужные сравнения команд у разных людей со временем можно выявить регулярных игроков, а также регулярных игроков людей с интеллектом выше среднего. На просто редукции не выйти на чисто интеллект — слишком много у него взаимосвязей. Но зато можно выйти на понимание(до уровня когда можно улучшить ту или иную когнитивную функцию, добавив, к примеру, удвоенный участок генов ответственных за производство белка, который на сколько-то % улучшает нужную когнитивную функцию или повышает КПД взаимодействия нейронов) других связанных с ним когнитивных функций, механизмов действия и взаимодействия нейронов через которые можно компенсировать его недостаток. Разве редукционизм не основа? Добавив к нему грамотный компьютерный анализ и алгоритмы, получим не идеальный, но добротный механизм, тысячи раз показавший свою эффективность.

    Собрав тысячи гипертрофированных механизмов наших нейронных сетей и их обеспечения(что немаловажно), теоретически можно рассчитывать на улучшения интеллекта, конечно без полного его понимания — вроде игры по экспериментированию с черным ящиком.

    И для полезной информации недавно нашли вещество продлевающее окно обучения нейросетей человека.
    Ссылки можно приводить на вашем блоге?

    Извините за грамматику и сумбурно написанный текст:)
    Нужны будут конкретные примеры — приведу т.к. их много.

    • admin:

      О каких «нужных когнитивных функциях» речь? Насколько они специфичны? Как мне усилить свои способности детского глазного (но не сердечного!) хирурга с помощью имплантации нейронов?

      Редукционизм и взгляд на человека, как на объект типа сложной табуретки — несомненно, [колёсная] основа, и передвигаться по твёрдой, размечаемой земле на неё удобно. Но для движения по зыбкому морю [сознания] телега (или равно БМВ Х6) плохо приспособлены из-за именно «основы». Я полагаю, что в изучении сознания мы ещё только на пороге настоящей сложности, топчемся на мелководье, потому телеги с большими колёсами и мощными движками ещё как-то двигаются. Надо иметь определённую смелость отбросить колёса, «тысячи раз показавших свою эффективность», и отплыть.

      Ссылки, пожалуйста, приводите, будет полезно.

      • Имел в виду все более или менее локализованные по зонам мозга когнитивные(ментальные) функции вроде вычисления математических задач на сравнение чисел(за нее отвечает маленькая группа клеток в внутритеменной борозде)
        Я больше по практическим экспериментам.
        Уже есть готовые продукты предназначенные больным с различными когнитивными отклонениями и они почему-то улучшают интеллект(читай сотни специфических подмодулей, изредка общий) здоровых людей.
        Напишу больше чуть позже.

Добавить комментарий для 4uniquemind Отменить ответ