Телеономическая теория сознания. Вместо манифеста

Теория сознания – это способ системно описать сознание и определить его место в мире. К приложениям теории можно отнести создание концептуальных оснований для разработки технических моделей, которые могут имитировать «сознательное» поведение индивидуума. Так же, представления об индивидуальном и массовом  сознании нужны для управления сложными социумами, где когнитивные технологии оправдывают себя. Конструирование искусственного интеллекта – поле разработок, где приближение к человеческому сознанию ведётся в меньшей степени спекулятивными философскими, а в большей степени – имитационными технологическими методами.

В этой связи можно идентифицировать два разрыва. Первый (технологический) состоит в дистанции между общими философскими и разного рода частными системологическими (физика, биология, социология) представлениями о сознании и их технической реализацией. Второй (когнитологический) состоит в нетождественности «сознания» и «интеллекта», в разнице между потенциально возможной реализацией «сильного» ИИ и человеческим сознанием в его полноте.  Если преодоление первого разрыва составляет область научных исследований  и инженерных усилий, то второй вовсе может игнорироваться, как имеющий место. Телеономическая теория сознания (ТТС) адресует оба разрыва: технологический через ряд инженерных концептов; и когнитологический через явное сопряжение с эволюционным контекстом человеческого сознания.

Человечество за свою историю выработало множество взглядов на сознание, но вопрос далеко не закрыт. Физикалистская теория рассматривает сознание, как нервную функцию или эпифеномен физической реальности; феноменологическая теория занята изучением структуры чувственного опыта и систематизацией проявлений сознания; теории деятельности подходят к нему через призму операций и интенций; социальная когнитология рассматривает сознание как продукт социального взаимодействия; аналитическая философия исследует сознание через язык. С недавнего времени, появились и попытки рассматривать сознание в информационно-кибернетическом ключе, применяя методы теории управления и представляя его как информационную систему или систему управления. Параллельно, развивается такая философская парадигма, как конструктивизм – представление о том, что познание, и, следовательно, сознание – не есть пассивный процесс отражения «объективной реальности», а суть активное конструирование реальности субъектом.

«Телеономия» (греч. τέλειος «цель» + νομοσ «порядок») буквально может быть переведена, и в рамках ТТС переводится как «целеорганизованность» или «целеупорядоченность». В таком ракурсе её именование можно читать как «представление о сознании, как о целеустремлённом и целеопределяющем порядке».

ТТС в целом не выводится из существующих теорий, но не пренебрегает при этом всем ценным опытом. Отличия от остальных включают как минимум следующее:

1.       Эпистема

1.1.     Общая цель ТТС состоит в когнитивном обеспечении когнитивного управления человеческим действием в курсе решения Троичной задачи: «выживание, опережение, превозхождение».
Частные цели состоят в обеспечении устойчивого управления маневрированием, с сопряжением различных масштабов, глубин и скоростей действования в [любых] доступных пространствах.

1.2.     Мир рассматривается как управление.
При чём «управление», «движение», «целеустремлённость», «эволюция» и ряд других предельных понятий рассматриваются как структурно-сопряжённые концепты, моменты единого содержания, между собой соотносимые только рекурсивно.

1.3.     Сознание рассматривается как дифференцирующая позиция управления.
Конструктивный концепт «позиции» выводит теорию за рамки субъект-объектного или феноменологического нормирования, которое эффективно теряет смысл при исследовании сложных систем. «Дифференциация» или «различение» ведут к рефлексивной структуре этой позиции.
Данные пункты позволяют квалифицировать ТТС так же как кибернетическую теорию, как телеономическую кибернетику (ТК), которая наследует многое из существующей дисциплины «рефлексивного управления».

1.4.     Атомарное различение в ТТС – момент управления/действия/целеустремлённости. Таким образом, в истолковательной позиции в качестве фундаментального полагается более глубокий уровень, чем феномен, знак, предикат, объект или концепт. Феномен – сенсорная проекция момента действия. Концепт – рационализация момента управления. Сама ТТС/ТК в таком свете рассматривается, как рационализация особого момента управления.

1.5.     Норма целеустремлённости делает возможным построение концептуальной схемы исключительно в терминах аттракторов. Метрическая задача теории в таком случае может быть определена, как исчисление целей.

1.6.     Управление, универсальное и частное, интерпретируется не как «воздействие», а как открытый телеономический цикл. Разложение цикла в линейное субъект-объектное действие, а равно и в цикл с обратной связью, реализуется соответствующими нормами.

1.7.      «Система» интерпретируется, как синхронное сопряжение двух разномасштабных модусов различения/управления: <элементов-в-группе> и <целого>, каждый из которых – отдельная рефлексивная позиция. Различение <элементов-в-группе> – кофлексия, и различение <системы> в обозначенном ключе – контрафлексия, есть особые и фундаментальные компетенции [рефлексивного] сознания. Восходящий и низходящий переходы между масштабами – телеономические индукция и дедукция.

1.8.     «Реальность» интерпретируется как устойчивый комплекс различения, целесообразно собранный из некоторой рефлексивной позиции.

1.9.     «Истина» интерпретируется как особая предельная позиция в доконструктивном сознании, имеющая в качестве денотата наиболее устойчивый момент управления в горизонте оператора; наиболее устойчивый норматив, в силу свой предельной природы выпадающий из области конфигурации.

1.10. «Рацио» рассматривается как продукт эволюции человеческого сообщества, имеющий инструментальной целью обеспечение согласованного действования групп: разномасштабного, разнопроцессного, разнопозиционного.

1.11. В ТТС явно декларируется «принцип подчинённости», который определяет данную рациональную дисциплину, как предназначенную для управления человеческой активностью определённого порядка сложности, и подчинённую контурам более высокого организационного порядка надрациональной природы.

2.       Инфраструктура и жизненный цикл

2.1.     ТТС/ТК рассматривает себя как объект управления со своим жизненным циклом. Такое отношение определяется как рекурсивная управляемая конфигурация.

2.2.     Конфигурация осуществляется из регулярной позиции управления, которая в ракурсе отношения конфигурации к собственно теоретической позиции определяется как метапозиция. Рекурсивная конфигурируемость избавляет от необходимости в неуправляемой аксиоматике, которая существует в традиционных теориях.

2.3.     Теоретический элемент изложения – управляемая конструктивная констатация. Когнитивный инструментарий, такие понятия как «позиция», «связь», «структура», «различение» и пр., весь корпус теории и лингвистическая форма выражения рассматриваются, как разноуровневые элементы конфигурации.

2.4.     ТТС/ТК предполагает архитектуру, модульность, иерархию слоёв абстракций и «переиспользуемый теоретический код». Теория должна являть собой управляемое пространство понятий с достаточно простой навигацией.

2.5.     В жизненный цикл ТТС/ТК явно включается фазы развёртывания и эксплуатации на операционном носителе: техническом устройстве, сознающем индивидууме, управляемом социуме.

2.6.     В жизненный цикл ТТС/ТК явно включается фаза собственного выхода из эксплуатации, как следствие принятия собственных границ. Как средство обеспечения действования оператора, в соответствии с принципом подчинённости, ТТС определяет свой жизненный цикл в подчинённом положении к его жизненному циклу.

2.7.     В конфигурацию теории входит так же управление соглашением.

3.       Соглашение

3.1.     Как средство управления, ТТС/ТК требует развёртывания в социуме и, соответственно, соглашения среди компетентных индивидуальных операторов относительно её эксплуатации.

3.2.     Как эпистема, она не требует согласованности, логичности, непротиворечивости с любыми другими эпистемами, даже если указанные отношения вычислены с помощью конструктивно-управляемой аксиоматики.

3.3.     Эти две позиции вызваны а) предельной установкой на приоритет эффективного действия перед непротиворечивостью широкого соглашения; и б) текущей исторической ситуацией, когда инерция существующей структуры знания и ригидность социальных институтов, её поддерживающих, являют собой значительный риск для выживания и становления человеческого общества в условиях высокоскоростных изменений в глобализированном мире.

Телеономическую теорию сознания следует рассматривать не столько как очередную претензию на всеобъемлющую и всеобъясняющую спекулятивную доктрину, сколько как очередную попытку найти средства организации масштабируемого группового действования для преодоления очередного цивилизационного кризиса и построения жизни общества в очередной наступающей эпохе.

Читайте также:

комментариев 20

  1. Лев:

    Доброго времени суток.
    В математике сегодня вся аксиоматика построена на теории множеств.А множество например в формулировке Б.Рассела это «есть совокупность различных элементов, мыслимая как единое целое».А ведь мат.анализ сегодня есть вершина формализованного логического мышления.Это я к тому ,что если метатеория претендует на некую ОБЩНОСТЬ понятий,в которых она собирается рассматривать множество приложений,то необходимо давать её основные аксиоматические понятия в самом простом, предельно обобщенном виде.Чем более общая теория, тем более простые понятия естественного языка будут использованы для ввода основных категорий.Самые простые веща-самые сложные.
    Они либо понимаются в данном виде как есть, либо отвергаются,зачастую интуитивно, это вы правильно заметили..Таким образом, то что свидетельствует о необходимости употребления специализированных базовых терминов,достоинство скорее частного узкого исследования,чем скажем основ математики,на которых стоит огромное здание.Вы мягко говоря,слегка перегрузили основной текст понятиями,сплошь и рядом являющимеся свёртками выводов и тезисов многих очень разных теорий,что по крайней мере не облегчает труд взявшегося изучать данный текст.Это допустимо, если теория структуирована в некотором известном направлении той же философии, скажем конструктивизма,но никак не претендующая на некое превозхождение..вообще в данном виде это действительно манифест, но его перспектива пока не определена, насколько я понял, декларируемыми концептами в развёрнутом виде,что только и может показать эффективность и необходимость применения понятий манифеста в постановке необходимой цели и способов достижения,(превозхождения) владеющего данным концептом.

  2. Лев:

    Приветствую.Какая боль,действительно.
    Тем не мение социализация невозможна без некоего единства знаков общения, соответствующих единым образам,понятиям,смыслам.А без социализации,человеком стать невозможно.Тем более философом.Вот что скажете о тезисе о единой логике мышления для всего человечества, как необходимом условии его существования.Иначе что есть общее в мышлении для всех сознающих себя субъектов и соответственно какое общее пространство целей должно быть у всех разумных существ? Для начала..

  3. Лев:

    Философия , не наука. Вы если хотите оперировать разными логиками и теориями,помните, что это не высший философский уровень рассуждений. Высший, где всё-Единое. С постановки,осознании любой цели в Абсолютном смысле, начинается возхождение Абсолютного духа к себе.Пусть субъекту нужен Дом. В Абсолютном, предельном смысле это место для жизни, где ему абсолютно ничего не угрожает.Которое должно быть в любом «измерении» мироздания.Это означает, что мироздание и будет таковым домом,а субъект абсолютно свободен в нём. «Вы-боги».
    Пусть субъект возжелает уничтожить мироздание.Это значит, что он должен обрести абсолютную власть над ним и собой, как части мироздания.И снова он должен стать абсолютно свободным,равным Богу,Им. Наконец задача «превозхождения», в пределе,так сказать «вообще», приводит к томуже результату..

  4. Лев:

    «Уничтожить мироздание» — это не более чем театральная поза, а рассуждения об этом — театральная критика.
    Про ясность мысли,хорошо сказано.Стоит перечитать Манифест.
    Любая задача имеет два пласта смыслов,как прикладная,конечно-конкретная,или по-Вашему инженерная, и как часть более общей,высшей,каковая ДОЛЖНА иметь место.Иначе,это в лучшем случае проект капитана Очевидность,в худшем Ваша личная проблема,потому как не сможете никому её обосновать,ЗАЧЕМ оно надо вообще и тут,конкретно.Что и пока увы,наблюдается.Сводить философию(решать философские задачи) к научно-инженерным приложениям,тренд известный.Успехов правда, почти не наблюдается.
    Вы чем собственно, управлять-то решили?Есть целая теория управления,вполне строгая дисциплина,но убиться об стену,если я понял,при чем тут философия.Конечные прикладные задачи решаются научными ,инженерными методами.Но это НЕ философия.. определитесь чего добиваетесь, превести «смутные прозрения» в конечные представления можно и нужно.Но для начала надо иные представления признать как предмет рассуждений..как минимум.Я очеень долго уходил от требований однозначности(ясности) в своих представлениях о проблемах философии..какая боль.

  5. Лев:

    Удачи в объяснении нелитераторам «инженерной» теории, в терминах самой теории..только может тогда из названия инженерного альманаха стоит убрать слово философский?Народ потянется..ведь теория уже типа есть,путь решения цивилизационного кризиса найден.Ладно,хотите учиться на своих ошибках,превозхождение в помощь.

  6. Лев:

    Я вообще-то и есть математик..боюсь Ваших построений не осилю..

  7. Николай:

    А реальность и действительность, Вы различаете в ТТС/ТК или нет? И если да, то каким образом, если нет, то почему?

  8. Николай:

    Спасибо!

  9. А Вы не пытались, наслаждаясь связанностью антисложных понятий. «конструктнуть» универсальный (со всех онтологических позиций) паттерн атомарного ядра ТТС как пролог к реальности… Необходимая подсказка в главе 1 https://mega.nz/#!O0Bz0BCb!SJx9C6hy9O8a6o3ft379Zon8dQjDnlRiQHFHiAITTRo

    • Универсальность — не самый подходящий термин, но примерно тем и занимаюсь вместе с «многомасштабными паттернами внимания».

  1. 19.04.2016

    […] рамках ТТС даётся определение понятий порядка и сложности с […]

Добавить комментарий