Действия и воплощение Кита Файна
Наткнулся на американского автора Kit Fine и его работу 2021-го года Acts and Embodiment. Внимание на него пришлось обратить, т.к. подход используют в своих исследованиях по Core Constructional Ontology именитые господа (если, в частности, имена Chris Partridge и Matthew West вам что-то говорят). Заглавие меня, конечно, привлекло само по себе.
TL;DR: очередной прекрасный пример блуждания в эпистемологически-неуправляемом поле с изобретением простого эпистемологического конструктивизма на коленке.
Кит Файн задаётся двумя вопросами:
We may distinguish two questions from within the theory of action. The first – and, from the perspective of action theory, more important – question is ‘what is it to act?’. What, for example, is it to raise my arm or, more generally, what is it for A to φ, where A is a doer (such as a person) and to φ is to do something (such as raise one’s arm)?
The second – and, from the perspective of action theory – less important question is ‘what is an act?’. What, for example, is the (token) act of raising my arm or, more generally, what is the (token) act of A’s φ-ing, for any doer A and doing φ?
Из постановки вопросов сразу видна сильная языкозависимость, что далее и подтверждается в попытках выудить из синтаксиса английского языка какие-то основания для дальнейших рассуждений. Такое положение — хроническое, стандартное, непреодолимое и фатальное для аналитических философов/метафизиков препятствие. Если кто-то надеялся на ответ, то его нет, есть предложение «instead is that we make use of such locutions as ‘Smith’s act of shooting’ or ‘the act of Smith’s shooting’» — ещё раз поиграть с языком.
Далее, длинные и непростые попытки развести intentional и intensional: эквивалентно ли действие его физическому воплощению? И приводятся два похода в ответе на вопрос как соотносятся «Smith’s act of shooting» и «Smith’s act of killing»: монистический и плюралистический. Вдаваться в подробности лень — это всё обычные, набившие оскомину проблемы объективистского синтаксиса. Столетней давности конструктивистская оптика с такими вопросами разделывается на раз-два, но господа американцы упорно игнорирует эти инструменты.
Точнее, не игнорируют, а открывают и изобретают, что Файн далее и выполняет. Лао Цзы, Кант и остальные конструктивисты могли бы удовлетворённо покачать головой, прочитав у Файна открытие Дао и «вещи в себе» под именем pre-theoretical domain as given:
There is, on the other hand, a pre-theoretical domain of acts and events as given, so to speak, by our ordinary judgement or ‘observation’.
Таким образом [не]разобравшись с концептом действия, Файн переходит к embodiment, который как-то должен адресовать вышеупомянутую проблему интенсиональности, интенциональности и идентичости действия. Концепция rigid embodiment — это на коленке изобретённая теория аспектов/типов/архитектурных проекций — конструктивистская теория, уже и стандартизированных в инженерном ISO 42010 ещё при царе Горохе:
The basic idea behind rigid embodiment is that an object and a property or description of the object can come together to form a new object – an object which results, so to speak, from imposing the property upon the given object.
Вводятся понятия basis и gloss, симметричные объекту и аспекту, и некий qua object ‘b/φ’, который получается, когда на «просто» объект b смотреть под углом φ. Дальше Файн выстраивает некую систему инструментальных понятий и немного аксиом на их основании, критиковать которые совершенно ненужно.
Оказывается, с этой проблемой г-н Файн сражается уже 40 лет, и имеет некоторый прогресс:
In Fine (1982), I had proposed taking the core of any bodily act to be a bodily movement. I am now more inclined to think of it as something mental, like an act of trying or willing; and this is what I shall assume in what follows.
За 40 лет упорной работы он уже склонен считать акты чем-то ментальным.
Здесь я уже утомился постоянным проскальзываниям и падениями метафизика, не имеющего эпистемологических ботинок, хотя изложение ещё не подошло и к середине.