Эпистемологическая модель поиска биологического репликатора
1
Центральный вопрос «Расширенного фенотипа» Р.Докинза можно развести на две рубрики:
- поиск репликатора, т.е. хорошо фиксируемого [микро]биологического объекта, на который можно непротиворечиво повесить главную роль в целенаправленном (?) регулировании актуального фенотипического разнообразия в цепочке воспроизводства популяции;
- определения концептуальных границ этого разнообразия.
Среди рассматриваемых кандидатур — популяция, организм, орган, клетка, но автор со времени своей первой нашумевшей книги выступает за первичную роль гена и ДНК в этом процессе. Концепция «расширенного фенотипа» не меняет установки по первому пункту, но обращается ко второму и предлагает включить в фенотип не только свойства, непосредственно связанные с биологическим индивидом, а всю феноменальную среду, разнообразие которой так или иначе определяется его генетической конфигурацией через генетически-обусловленное поведение.
Рассмотрение этой концептуальной работы через оптику управляемой эпистемологии открывает следующую перспективу. Фокус проблемы очевидным образом лежит в междисциплинарном пространстве, в стремлении создать теоретический инструмент для непротиворечивого связывания двух групп онтологий:
ГО1. Группа онтологий высокого феноменологического разнообразия: онтология физико-химического агента, онтология микробиологического агента и концептуально близких — здесь не будем сильно специализировать ради краткости;
ГО2. Группа онтологий высокого уровня абстрагирования: онтология поведения индивида, популяции; психологичные описания, опирающие на субъективный опыт рефлексии инфра- и интерперсональных коммуникативных практик.
2
В эпистемологическом разрезе, проблема поиска репликатора является гомологом «трудной проблемы сознания», сформулированной философом Д.Чалмерсом в рамках его теории сознания: определение соотношения между объективно фиксируемыми физическими объектами/процессами и психическими субъективно фиксируемыми объектами/процессами. Как в большей или меньшей степени гомологична ещё ряду изысканий, производимых в междисциплинарном концептуальном пространстве. Данный ряд проблем можно обобщить до следующей формулировки:
Построение непротиворечивых сопоставлений между онтологиями разного порядка;
Сопоставления должны быть непротиворечивы в соответствии с актуальными эпистемическими нормами (логичность, доказуемость, фальсифицируемость и пр.);
«Порядок» здесь может быть определён, как дискретная мера генерализации сенсорного опыта;
«Сопоставление» — описание, которое для конкретных научных проблем часто не имеет статуса отдельной дисциплины и онтологической идентичности; или определяется как принадлежащее областями «философии науки» или «философии сознания», уже получивших меж- или наддисциплинарный статус.
Таким образом, в эпистемологической перспективе, здесь наблюдается проблема онтологического импеданса:
- Существуют несколько различных областей научных или инженерных практик и соответствующих им методов описаний и онтологий. Практики различны в том смысле, что операторы, выполняющие каждую из них, выполняют различные действия, руководствуясь исполнимыми описаниями различного состава, структуры, организованности.
Например: практика управления белковым синтезом клетки vs практика наблюдения за поведением шимпанзе. - Существует практика, целеорганизованная относительно целевых ситуаций высокого уровня абстракции, которая требует кооперативного выполнения практик группы (1).
Например: лечение заболеваний, симптоматически определяемых средствами медицинского наблюдения в медицинских терминах (1.1), используя коррекцию ДНК через нуклеотидный синтез или плазмидные технологии (1.2) - Описания, в том числе определяющие целевые состояния (1.1) и (1.2) несовместимы на уровне исполняемых элементов — интеграция онтологий (по ISO 11354-1) невозможна или неустойчива.
Например: для генного инженера задача «исключить появление аллергической сыпи» не является корректной — нужна цепь специализаций до формул вида «блокировать экспрессию белка А в синтезе Б». - Управление кооперацией данных практик в ситуации онтологической несовместимости осуществляется через федерирование, т.е. через обобщение разных управляемых онтологий через неуправляемые конструкции эпистемы (реально — общая бытовая, общенаучная онтологии, схемы мышления, данные через образование на общей базе и т.п.), которую могут разделять операторы. Если эпистемического консенсуса нет или он недостаточен, кооперация невозможна.
Например: медики и генные инженеры могут собрать согласованную практику по лечению заболевания, если говорят на одном языке (или адекватно переводимых), следуют общему регламенту (гипотеза-обоснование-доказательство-испытание и т.п.) и имеют общий метод нахождения локальных соглашений в ситуации рассогласованности описаний по конкретным целям, объектам, процессам. - Методологи, философы науки и гносеологи делают попытки унификации — введению дополнительных объемлющих онтологий и/или онтологий-медиаторов, снижающих импеданс через манёвр «генерализация-специализация по особому пути» или «мэппинг в ручном режиме».
Например: можно показать, что понятие «репликатора» — категория из неявно введённой дополнительной онтологии, промежуточной по отношению к ГО1 и ГО2, призванная сводить в единый теоретический конструкт концептуализации процесса репликации в терминах ГО1 под объектной меткой с семантиками, пригодными для размещения в концептуальном поле ГО2.
Сложности в такой работе проистекают из общих проблем онтологизации, как метода, и в этом случае состоят из:
- При «наивном» федерировании: экспоненциальный рост затрат на коммуникацию с ростом сложности задачи, что быстро приводит к требованию создания метода. В отсутствии средств интеграции разнородных онтологий, единственным решением остаётся унификация.
- При унификации тем или иным способом: рост количества онтологий, которые в свою очередь требуют затрат на обслуживание, со всеми упомянутыми проблемами, рекурсивно.
3
На Схеме 1 представлена эпистемологическая модель поиска репликатора, в нотации, опирающейся на стандарт ArchiMate 3. Предпринята попытка адаптировать нотацию для эпистемологических формулировок и оставить её достаточно простой, чтобы диаграммы оставались понятными.
4
В области философии сознания существует топика относительно редукционизма, то есть статуса установки на то, что «сознание сводится к физическим процессам». Альтернативы отношения к этому вопросу содержат конструкции, которые призваны как-то ослабить онтологический импеданс или концептуализировать проблемное состояние, такие как супервентность.
В эпистемологической трактовке, привлекательность редукционизма состоит в отбрасывании необходимости кооперирования онтологий вообще: например, через установку на универсальность физического, логического или математического описаний. Проблема при этом формулируется как нахождение непротиворечивой сводимости к базовой онтологии, «вычислимые формализмы», «математические методы» и пр.
Неприятие редукционизма состоит в том, что организованное разнообразие (или исполняемая сложность) объяснительных теоретических конструкций, которые могут быть построены на его базе
- невысокое относительно всего необходимого спектра объяснений;
- плохо, затратно масштабируется: теряется внутренняя и/или внешняя связность построений, оцениваемая как формальными нормами эпистемы (логика), так и в качестве субъективного факта оператора/исследователя/мыслителя: конструкции слишком сложны, чтобы быть понятными и применимы;
- фактически имеет низкое качество организованности: собираемые конструкции дают много заметных ошибок при применении и требуют явного усечения феноменологического спектра, который пытаются уложить в обобщения и/или постоянных местных дополнений, которые основным корпусом теории могут и не предусматриваться.
Критикам редукционистских теорий, существующим в поле объективистского философского поля, однако, приходится выбирать один из лагерей в оппозиции «монизм — дуализм», с очевидным выбором в пользу второго. Выбор этот вынужден только потому, что практики и инструменты мышления не адекватны уровню задачи. Видеть это, однако, можно только из эпистемологической позиции. Дуализм представляется избыточным и слишком затратным, потому как предполагает наличие двух несводимых интеллектуальных пространств, двух наборов инструментов мышления. Монизм (в первую очередь редукционистский, требующий базовой онтологии и метода редукции всего) более экономичен, но имеющийся в распоряжении современной науки объективистский монизм не предоставляет инструментов, адекватных сложности задач высокого уровня абстракции поведения. Авторитет позитивистской науки непререкаем в силу очевидных достижений, но для решения таких задач конфигурация этой эпистемы становится существенным затруднением.
Создание yet another онтологии, любого уровня, само по себе не может быть общим решением такого рода проблем; для задачи не может найдено долговременной и масштабируемое решение только средствами онтологической инженерии, даже если она будет систематически применятся в методологии науки и междисциплинарных кооперациях.
5
Представляется, однако, что решение для проблем, где онтологическое управление затратно, может быть найдено через введение методов с достаточно сильным эпистемологическим управлением. «Эпистемологическое управление» означает наличие практик и представлений, поддерживающих оперирование параметрами групп онтологий. Например, одним из ключевых параметров объективистской, позитивистской эпистемы является понятие «истины», которое имеет нескольких альтернативных трактовок, найденных интуитивно и применяемых по произволу. В современной науке существуют методы выбора подходящей концепции истинности (например, логическая vs байесовская) для той или иной задачи, но метод выбора — набор эвристик, не имеет выделенной дисциплины и формализма, и потому может быть охарактеризован лишь как «слабое эпистемологическое управление».
Само обращение к достаточно способной, а значит — нередуктивной эпистемологии, означает требование преодоления ограничений объективистской эпистемы и объективистской онтологизации. Исключительно из антропологических ограничений, у человека не так много фундаментальных манёвров, которыми можно воспользоваться. Требуется совершение ещё одной особой генерализации, но за пределы объективистской онтологии, с её пиком в виде «объекта», «сущности», «процесса» или любой другой категории.
Если онтологическая инженерия сделала онтологизацию методологичной, а онтологии — вычислимыми формулами, но эпистема остаётся невычислимой, а эпистемические практики по большей части неуправляемыми или, точнее, управляемыми наивно, вовсе без метода или с философской рефлексией. Последняя имеет низкую дисциплину и объяснительную способность, как и «натуральная философия» до Ньютона, положившего начало превращению её в известную нам физику.
Управляемая эпистемология — дисциплина, которая должна предоставить интеллектуальные инструменты для следующего:
- Поддержка жизненного цикла особых интероперабельных и исполнимых представлений, способных организовывать текущую феноменологическую картину оператора в любом домене с группой целей практик разных|охватывающих масштабов, тем самым снижая затраты на поддержание устойчивости кросс-доменных коопераций;
- Интеграция широкого спектра объективистских онтологий через практики и представления с эпистемологическим управлением — т.е. устойчивые к проблемам онтологизации в силу уровня обобщения. Представляется, однако, что выполнимой задачей могут быть только локальные, ограниченные практичными рамками (объёмы внимания агентов) интеграции; но не «теория всего», состоящая сплошь из атомарных и высокомобильных эпистемологических конструктов.
- Разработка представлений состояний эпистемы в виде, пригодном для вычисления с использованием доступных математических и программно-аппаратных средств, таких как векторные машины.
6
Одно из ядер управляемой эпистемологии — теория внимания, где внимание — метка для группы обобщений необъективистского характера, связанного со способностью агента к избирательному действию. Такого рода формула здесь необходима для того, чтобы с одной стороны обозначить некоторую связь с психологическими и нейрональными концепциями «внимания», а с другой — в достаточной мере дистанцироваться от них, т.к. операционализация термина (эпистемологическое внимание, внимание как некая практика конструирования эпистемы) существенно отличается от нейропсихологичной.
Главным операциональным и вычислимым конструктом эпистемологической теории внимания является паттерн внимания. Одной из качественных новаций — управляемая бинарная позиция мышления, где любая концептуализация требует параллельно и онтологического, и эпистемологического управления в каждом локусе.
Другим ядром является агентный фреймворк и когнитивная архитектура агента, в сумме нужные для того, чтобы иметь способность оперировать хорошо развитыми объектными средствами в высокоразнообразном поле состояний внимания, а также портировать эти представления на совместимые вычислительные архитектуры (например, дифференцируемые — такие как искусственные нейросети).