Формализация задачи об эмерджентности
Тезис
редакция 2016 г.
Эмерджентность следует понимать не как парадоксальную с редукционистской точки зрения разницу между качествами целого и суммой качеств его элементов, а как разницу между когнитивными состояниями наблюдателя, которые он переключает для восприятия и идентификации сцены в различных модусах. Их три:
- [воспринимается] Единичное, целое первого порядка
- [воспринимается] Множественное, целое-из-частей
- [воспринимается] Единичное, целое второго порядка
Управляя углом, масштабом, поляризацией собственного активного внимания, мы управляем доступным нам активным спектром сцены, который в силу ограничений ёмкости внимания и других эшелонов сознания, воспринимается и обрабатывается в разных случая различно. И только наличие различимой общей части этого спектра позволяет нам опознавать её континуальность и в дальнейшем объективировать.
Казус эмерджентности позитивизм полагает в разнице между объективированными целым и суммой частей, которую иногда концептуализируют как «энергию связей» или другим способом. Конструктивистский подход относит эту разницу к наблюдаемым спектрам, что даёт дополнительный параметр, позволяющий демистифицировать эмерджентность без редукции.
Выкладка
редакция 2013 г.
- Присутствует контекст наблюдения С1, в котором для наблюдающей системы So (observer) в собственном состоянии So1 различимо множество состояний другой системы Sp1 (условно — phenomenon) Sp1i , i = 1..N, характеризующихся соответствующими наборами атрибутов (спектром) Ap1i,k, i = 1..N, k = 1..M, сам факт наблюдения которой частным образом определяет состояние So через присутствие в So1 соответствующего комплекса меток (частных собственных состояний) Lo1i , i = 1..N, поставленных в прямое соответствие Sp1i. Для простоты опущен тот факт, что в So могут присутствовать совокупности меток L и для атрибутов.
- Присутствует контекст наблюдения С2, в котором для наблюдающей системы So в собственном состоянии So2 различимо состояние системы Sp2, характеризующийся соответствующими набором атрибутов Ap2k, k = 1..R, сам факт наблюдения которой частным образом определяет состояние So через присутствие в So2 метки Lo2, поставленной в прямое соответствие с Sp2.
- Присутствует контекст наблюдения С3, в котором для наблюдающей системы So в собственном состоянии So3 различимо множество состояний другой системы Sp3 Sp3i , i = 1..N, характеризующихся соответствующими наборами атрибутов Ap3i,k, i = 1..N, k = 1..M, сам факт наблюдения которой частным образом определяет состояние So через присутствие в So3 соответствующего комплекса меток (частных собственных состояний) Lo3i , i = 1..N, поставленных в прямое соответствие Sp3i
- Для простоты также абстрагируемся от рекурсивно всплывающих деталей нашего собственного наблюдения за Soи Sp1,2.
- Учитывая (4), положим что
С1 — состояние неагрегированных в «целое» «частиц».
С2 — состояние «агрегата».
С3 — состояние агрегированных в «целое» «частиц», на каком-то основании отличаемое от С2.
N = каким-то образом различаемые в С1 и C3«частицы»;
M = каким-то образом различаемые в С1 и С3 «атрибуты» каждой из «частиц»;
R = каким-то образом различаемые в С2 «атрибуты» «агрегата»;
- Cвязность собственных состояний So1, So2 и So2 в континуальность So можно постулировать как наличие сознания у наблюдателя.
- So на каком-то основании связывает собственные частные состояния — метки Lo1 и Lo2 в континуальность Lo.
- Насколько правомерно на этом основании связывать Sp1 и Sp2 в континуальность Sp, объявляя эту феноменологическую последовательность «объектом», и автоматически помечая это меткой Lo?
- Насколько правомерно считать, что Sp2 и Sp3 могут наблюдаться «одновременно», т.е. насколько правомерно тождество Ap1 ≡ Ap3?
- Редукционистская установка состоит в том, что раз принято на каком-то основании, что Sp1 ≡ Sp2 или они каузально связаны, а также, что So2 ≡ So3, так что Ap1 и Ap3 могут наблюдаться «одновременно», то суммарно Ap1 ≡ Ap2. Свойства «суммарности» игнорируются. Наблюдаемое целое связывается с суммой наблюдаемых элементов.
- «Эмерджентность» E как понятие возникла, когда заметили, что эффективно Ap1 < Ap2. Можно записать как E = Ap2 — Ap1
- Но синергетическая и редукционистская установки, тем не менее, предполагают, что Ap1 и Ap3 могут наблюдаться «одновременно», что Ap3 — Ap2 = 0.
- Идея в том, что
So1 ≠ So2 ≠ So3
Sp1 ≠ Sp2 ≠ Sp3
Ap1 ≠ Ap2 ≠ Ap3
Все три наблюдения/состояния различны. Разницу E = Ap2 — Ap1 в таком случае можно списать на ошибку в постулате (12) и говорить, что E = Ap3 — Ap2 ≠ 0
(13) говорит о том, что эмерджентность есть не разсогласование между свойствами частиц Sp1 и свойствами агрегата Sp2, а между модусом восприятия агрегата как целого C2 и как состоящего из частиц C3.
Под «одновременностью» имеется ввиду не столько синхронность, сколько неразличение контекстов восприятия C2 и C3, будто бы мы, находясь в едином собственном состоянии So2 = So3, можем наблюдать и Sp2 и Sp3 с тождественной атрибутивностью Ap2 = Ap3.
Между восприятием «целого» и «целого-из-частей» есть дистанция, которую игнорируют, а вместо неё обращают внимание на дистанцию между «целым» и «частями».
Кажется, эта «формализация» слишком избыточна. Очень уж много индексов и понятий.
Не очень экономично получается по отношению к простой, в общем-то, идее.
Это всё было бы справедливо, если бы эта заметка была самодостаточным произведением искусства. Но это перекрёсток некоторых рассуждений, которые 3 года назад ходили вдоль и поперёк эмерджентности. И детализация нужна для того, чтобы обеспечить связность с другими фокусами, с атрибуцией, с агрегацией и пр.
В данный момент «эмерджентность», так же как атрибуты, объекты и системы в фундаментальную схему ТК не входят, потому перерабатывать изложение смысла нет.