Фуко и когнитивная экономия

Что я имею ввиду, когда говорю про снижение когнитивных затрат при использовании аппарата УЭ?

Возьмём пару цитат Фуко («Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности»):

«отношения власти не находятся во внешнем положении к другим типам отношений (экономическим процессам, отношениям познания, сексуальным отношениям), но имманентны им… Сетка отношений власти, в конечном счёте, образует плотную ткань, которая пронизывает аппараты и институты, в них не локализуясь»

Эпистемологический разбор позволяет охарактеризовать данные высказывания, как онтологическое конструирование. Фуко, в своих утверждениях совершенно очевидно использует инструкции размещения онтоклассов относительно друг друга.

Предметная онтология у Фуко — это концепты власти, познания, сексуальности, имманентности и т.д. Для установки же схемы их интерпретации используется опорная онтология геометрии: «находится в», «внешнее положение», «сетка», «ткань», «пронизывать». «Имманетное» == «внутреннее». Лакофф такие конструкции разбирал в своей теории метафоры.

Наш объективистски-заточенный животный разум очень хорошо работает с пространственными объектами, поэтому проекция на около-четырёхмерное пространство — это наш главный антисложный манёвр. У нас мало что есть сравнимо удобное и эффективное среди инструментов.

Однако, и Фуко, и абсолютное большинство иных мыслителей, делают такую онтологическую редукцию в эпистемологически неуправляемом режиме. Или, если точнее, управление не «совсем отсутствует», без него никуда, но оно быстро теряется при переключении контекстов теоретического внимания. Потеря происходит даже между весьма близкими контекстами, не говоря уже про некие междисциплинарные прыжки.

«значительная часть философского дискурса – это производство когнитивно неуправляемых положений, возникающих из коммуникации когнитивно неуправляемых позиций.»
^

Если разобрать эпистемологически, Фуко в своём (очень типичном) упражнении очень словообильно, с необходимым для респектабельного философа литературным изыском, формулирует и утверждает тривиальные в общем-то концептуальные схемы. Например, требует различать «отношения власти» при разборе ситуации с «отношениями сексуальности». Такое требование (типа новация?) происходит из-за того, что традиционный аналитический подход в актуальной для европейской мысли конфигурации, однажды нарезал целостность некоторой практики на изолированные категориальные области (власть, экономика, политика, сексуальность), а потом столкнулся с тем, что выкладки, изолированные в таких областях, ведут к очевидно неадекватным общим, трансграничным выводам. Теперь нужны новации, чтобы распад, вызванный [неуправляемой] аналитической оптикой, собирать во что-то более адекватное в [неуправляемом] синтезе. Добавляя с каждой новацией по некогда выдранному «из ткани» кусочку.

Таких кусочков слишком много. Даже если французская академия наук будет производить фуко в промышленных масштабах, они объективистский распад мира не восстановят.

УЭ не просто холистична изначально, аксиоматически. Холистических теорий того или иного характера уже вдоволь. УЭ предлагает протокол управления разрушением целого на части — но не мира-объекта, это тупик, редукционистский или холистический, и даже не мира-феномена (это тупик чуть попозже), а мира-внимания. Управление конфигурациями внимания агента, конфигурациями исполняемого знания, результатом чего могут становится куда менее затратные в когнитивном отношении онтологические конструкции, решающие какие-то задачи.

Т.е. экономия тут в двух главных пунктах: отсутствие неуклюжих объективистских схем, преодоление которых требует гениев, вроде Фуко; и протокол эволюции, практики управления жизненным циклом любых иных схем и их коммуникаций, чтобы реализовать адаптацию к разнообразию контекстов.