Кофлексия и контрафлексия в «невозможных объектах»

У С.Дацюка в «Теории Виртуальности»:

Однако В ТВ мы задаем вопрос — как допустимы следующие невозможные объекты?

Эти невозможные объекты или, например, объекты Эшера, допустимы лишь тогда, когда они существуют контрафлексивно — в трех традиционных пространственных измерениях и в шестом трансструктурном измерении одномоментно. Причем речь здесь идет не о четырехмерном или n-мерном пространстве, а о контрафлексивных объектах — объектах частично находящихся в трехмерном пространстве, а частично — в пространстве шестого измерения, то есть они находятся к копространстве (U). Тем самым мы говорим о частичной принадлежности или сопринадлежности объекта разным мирам — 3W(w1,w2,w3) и 1W(w6), их нахождение в трансструктурном копространстве U((w1,w2,w3),(w6)) или U1-3,6. Например, «поверхности объекта» принадлежат миру 3W(w1,w2,w3), а «соединения поверхностей объекта» принадлежат миру 1W(w6) или разные «поверхности объекта с частями объема объекта» принадлежат тем же разным разномерным пространствам.

Конструкция с «частичными принадлежностями» производит очень натужное впечатление. Размещение «поверхностей объекта» контрафлексивно в разных мирах с «соединением поверхностей объекта» — ожидаемый для инструментария ТВ приём, но вот неясен статус онтики «соединение поверхности объекта» в отношении просто «поверхности объекта». И «части объёма объекта» так же возникают тут странным образом — объёмный объект ещё не сконструирован. Как «законченный» объём, в смысле геометрической алгоритмизации построения, он вообще невозможен. Хотя, автор таким вопросам вообще мало внимания уделяет.

Попробую разложить этот пример с позиции ТТС/ТК, а именно — с помощью инструментов кофлексии и контрафлексии. Как конструктивная теория, ТТС требует для всех своих объектов алгоритма их построения, конструирования. Соответственно, понятия не определяются, как в аксиоматических теориях, а конструируются. Отсутствие набора аксиом, таким образом, не является препятствием для существования понятия, если оно, тем не менее, может быть каким-либо образом сконструировано.

Термины кофлексии и контрафлекии в ТТС/ТК в лексическом плане очевидно порождены аналогично контрафлексии и контрарефлексии из ТВ, но нужны для конструирования теоретической модели другой сознательной компетенции. Она связана с осознанием того, что привычно называют «системой» и являясь частью рекурсивной управляемой конфигурации. Увы, термин «контрафлексия» в ТК и ТВ наполнен различной семантикой. Для этого есть свои причины, и данная проблематика частично затрагивается в другой статье. Хороших терминов мало — приходится их переиспользовать, вводя именованные пространства имён. Таким образом, ТК:контрафлексия и ТВ:контрафлексия — это различные идентификаторы.

Относительно «системности» отдельное замечание: мне, честно говоря, неясно, почему Сергей Дацюк формально отбросил «системный подход» вообще, пренебрегая его выразительными средствами и почему-то полагая его исключительно для истолкования «имманентности». Для ТТС/ТК «система» есть фундаментальный и важнейший элемент конфигурации, который, тем не менее, как термин (но не как конфигурируемое понятие) должен быть ограничен к использованию.

Флексия — собственно позиция сознания, удержание единственного фокуса внимания, единственный поток управления.

Кофлексия — позиция сознания, когда одновременно удерживаются несколько фокусов внимания, несколько потоков управления [одного порядка].

Контрафлексия — позиция сознания, когда одновременно удерживается несколько кофлексивно сопряжённых позиций, и дополнительно единственный фокус внимания/поток управления [другого порядка], целесообразно сопряжённый с данными. Так появляется «системное видение», «частей» и «целого», а такое отношение сопряжения между уровнями управления в ТК называется контрафлексивным.

Отношение ТК:кофлексии/ТК:контрафлексии к ТВ:контрафлексии/ТВ:контрарефлексии можно определить как структурную симметрию. Но первая пара нужна для алгоритмизации превозхождения управления, а вторая структурирует наборы реальностей в АВ-модели.

Возвращаясь к картинкам.

Пока мы находимся в позиции тривиального различения «объект-фон», без включения какой-то интерпретационной схемы, то это «допустимый» процесс и «допустимые» объекты. Т.е. в позиции различения двумерных образов сознание может устойчиво оперировать картинкой и фокусироваться на геометрическом объекте как таковом. Ничто не мешает нам кофлексивно располагать отдельные линии, переходя от одной к другой, либо контрафлексивно воспринимать всю совокупность линий, как цельный рисунок.

Но теперь мы решим отнормировать картинку, как проекцию трёхмерного объекта, и запустим нормирующую симуляцию. Это значит, мы будем кофлексивно фокусироваться на отдельных частях объекта, забрасывая их в нормирующий алгоритм, который размещает их в симуляции трёхмерного объектного пространства в соответствии с тамошними нормами связности. Кофлексивно значит последовательно: сначала первую грань, потом вторую, потом третью… На некотором шаге симулирующий конструктор сигнализирует нарушение пространственной нормы: контрафлексивный переход в данном пространстве невозможен, грани не могут быть непротиворечиво сопряжены. Объект не построен. Но мы можем рестартовать кофлексивный путь ещё раз, с другой части фигуры, и опять сможем построить только часть объёмной фигуры, до тех пор, пока не встречим противоречия топологическому нормативу.

Таким образом, для трёхмерного мира, конструктор-симулятор, сконфигурированный распознавать эти линии и секции, как проекции рёбер и граней, не сможет построить корректную объектную картину.

Но переконфигурируем наш конструктор, чтобы он, например, воспринимал секции первой и второй фигур не как плоские грани, а как проекции ленты. И тут, кофлексивно перебирая и сопрягая позиции на геометрической плоскости, мы можем конструировать трёхмерный объект, как будто бы сгибая ленту. Для левого рисунка — по спирали внутрь, для центрального — переплетая по кругу, меняя глубину. С такой конфигурацией конструктора мы уже не встречаем нарушения пространственной нормы, и контрафлексивный переход завершается успешно: у нас в голове завершилась симуляция построения корректного трёхмерного объекта, с констатацией данной фазы.

В данном примере мы имели следующие конфирурируемые позиции:

  1. Флексивные/кофлексивные позиции 2D-конструктора, различающего геометрические примитивы. В зависимости от масштабирующий меры можно констатировать либо точки/пятна, либо уже линии и их сопряжения.
  2. Контрафлексивная позиция различения замкнутой фигуры. При повышении масштаба (например, рассматривая всю триаду) мы можем рассматривать каждую фигуру как флексию, но нам здесь интересен порядок, где они рассматриваются как системы, а не как элементы.
  3. Две кофлексивные позиции 3D-конструктора, конфигурированного интерпретационной схемой 1) «различать грани» и 2) «различать ленту», и собирающего свои контрафлексивно сопряжённые объекты в соответствии с известной нам тривиальной топологической нормой.
  4. Контрафлексивная позиция 3D-констуктора, сконфигурированнона на «различение ленты», замкнувшего «объёмный» объект. Констатация «объёма» — это лингвистическая позиция исключительно в синтаксисе, сопряжённом с такой топологической нормой и соответствующим пространством, и только в контрафлексивной позиции 3D-конструктора.

Таким образом, отличие ТТС/ТК от ТВ заключается в том, что вместо каких-то разорванных копространств, с нетрассируемой сборкой (которая вообще в ТВ нерефлексируется), мы имеем несколько внятных конфигураций конструктора и несколько трассируемых процессов конструирования-симуляции, с понятными результатами в виде констатаций «корректности», «завершённости» или «объёма».

Кстати, в позиции 3D-конструктора, когда фигуры рассматриваются, как флексии, вполне возможны констатации их как корректных 3D-объектов. Они ведь не были контрафлексивно собраны и отнормированы: алгоритм не отработал. Но можно представить конфигурацию, когда положение линий достаточно похоже выглядит, чтобы полагать корректный объект. Мы называем это «с первого взгляда кажется, что всё хорошо». Мы можем далее работать с ними, как с корректными, до тех пор, пока не запустим соответствующий нормирующий процесс. Например, желая сделать модель такой фигуры из дерева.

Читайте также:

Добавить комментарий