Конструктивизм, очки и другие опасные вещи, вроде метафор

На просторах Сети обнаружил крупный проект про майнингу метафор в текстах http://mappingmetaphor.arts.gla.ac.uk/ Собирают всё, вплоть до манускриптов 700 года от Р.Х., и построению карт связей метафор на основании этих находок. Занимается этим Университет Глазго, используя традиционный brute force для постижения subtleties of sense. Намайнили уже 14 тысяч метафорических связей на 4 миллионах лексических единиц.

Главный исследователь проекта Wendy Anderson заявила в интервью для TheGuardian, что «metaphor is not simply a literary phenomenon; metaphorical thinking underlies the way we make sense of the world conceptually» — «метафора не есть просто литературный феномен; метафоричное мышление лежит основе нашего концептуального осмысления мира».

Тема интересная для моих когнитивистских исследований, но у меня пока не было времени отследить, куда продвинулись западные исследователи в этой сфере со времён работы «Women, Fire and Dangerous Things» Дж.Лакоффа. В работах тех времён Лакофф не раз высказывал вполне себе конструктивистские тезисы, которые выбиваются из общей парадигмальной канвы. На мой взгляд, без развитых конструктивистских инструментов подход к такого рода темам подобен попытке придавать воде форму топором и передвигать её верёвкой, по примеру успешной практики с деревом и камнем. Это возможно в небольших масштабах, но и тут решается только через очень brute force. Другой вариант — заморозить когнитивную позицию. Тогда всё очень удобно, но безблагодатно и никому не интересно.

В этой перспективе, проблема в исследовании метафоры, на мой взгляд, заключается в наличии здесь самого концепта «метафоры». Он, как очки, всегда на носу, определяет «объект исследования» в [пост]позитивистской науке. Исследовать очки посредством категоризации того, что через них видно, конечно, можно. Получим карту преломлений света в разных условиях и под разными углами. Но пока их не снимешь с носа и не разберёшь отвёрткой, это всё будет очень странным занятием.

Продолжая говорить метафорически, тезис «у нас очки на носу» — это и есть конструктивизм, «активное сознание». И тезис этот за десятилетия много где прижился, как обычная утварь в объективистской мастерской. «Да, да, мир конструируется», говорят граждане, — «У нас, несомненно, очки. Нужно посмотреть в эту сторону и изучить.» Интуитивно подразумевая, что конструктивизм — это одна из областей их зрения, доступная окуляру. Это такой распространённый «недоразвитый» конструктивизм. Он столь же созерцателен в отношении «сознания», как и позитивизм. (В отношении «бытия», то бишь того простого мира, который можно дёшево объективировать, позитивизм очень активен.)

Развитый конструктивизм, который и не конструктивизм-то уже вовсе, уже не подразумевает наличие в поле зрения тезиса «у нас очки». Он подразумевает действие — снятие очков. Только результат этого не «лучшее видение истины», как покажется очевидным для обыкновенных её искателей, а потеря [объектного] зрения.

Объектов не видно, но это не тьма, глаза открыты.
— Что ты видишь, Карлос, когда не видишь объектов?
— Ничего! — сказали бы образованные европейцы.
— Му* — промычали бы образованные даосы.

Очки нужны для того, чтобы видеть мир как объект, и действовать в отношении объектов дифференцированным образом. «Метафору» всегда считали некими особыми «очками», которые поэты одевают зрителям, чтобы те взглянули на мир как-то эдак. Современные исследователи подозревают, что тут какой-то глубинный подвох с этими очками. Потому как на основании brute force-исследований многих очков стало очевидно, что все очки как-то в целом одинаково очки, что «метафоричное мышление лежит основе нашего концептуального осмысления мира», а не то чтобы когда-то мы может находится без очков и всё видеть «как оно есть». Но никакой brute force в научных исследованиях, никакие диссертации и научные степени не снимут с исследователя очки и не выведут его за пределы его видения. Потому в отношении западной науки можно быть совершенно уверенными, что они за границы своей делянки не выйдут. Но её вспашут основательно и тщательнейшим образом.

Только внутренняя работа, только просветление, только хардкор.