Кошмареки польской онтологической школы
Копаюсь в польской онтологической школе. Из сколь-нибудь интересных — T.Kotarbinski и ещё некто B.Wolniewicz с «Ontologia sytuacji: podstawy i zastosowania» 1985-го года выпуска, c витгенштейнианскими штудиями внутри.
Польские математики и логики в мире имеют бОльшую славу, имена Стефана Банаха, Альфреда Тарского и Гуго Штейнгауза как-то звучат. Польские онтологи не звучат, возможно потому что слишком математики, чтобы быть звучными онтологами.
Например.
Гражданин с судьбоносной фамилией Кашмарек аж в 20-мать-его-12-ом году коварно пишет работу на тему «Two types of ontological structure: Concepts Structures and Lattices of Elementary Situations», чтобы я по ключевым словам заинтересовался и полез его читать. Во первых строках своего письма он определяет «концепт», как битовую маску предопределённых свойств (qualities). Типа есть множество свойств {квадратный, мягкий, жириновский}, и есть концепт «подушка» = {1, 1, 0} и концепт «Жириновский» = {0, 0, 1}. Причём делается это через серию математических извращений вместо чтоб по-русски сказать «битовая маска». После этого начинается кошмарек из доказательств ннадцати высосанных из знаменателя теорем с этой битовой маской в главной роли и использованием ихних идиоматических выражений. А с определением elementary situations случается совсем какой-то oczekiwany błąd, извиняюсь за мой польский, что и приводить не буду.
Но польскую науку для меня после этих кошмареков с лихвой реабилитирует другой поляк по не менее звучной фамилией Wolodislaw Duch. У него есть несколько отличных работ по когнитивным архитектурам, теории искусственного интеллекта и социальным проекциям когнитивной науки.
На этом краткий экскурс в польскую онтологическую школу завершён. Атеперьопогоде: вот вам глобус мировой онтологической мысли по понятно чей версии, судя по количеству имён на -iewicz и -inski.
В этом контексте я полагаю непревзойденным философским прорывом работу «Онтологизации» http://lit.lib.ru/d/dacjuk_s_a/text_0030.shtml современного киевского философа Сергея Дацюка.
Я читал и размечал «Онтологизации», «Теорию Виртуальности» и «Горизонты конструктивизма». Представляю о чем речь и в чём проблемы позиции С.А.Д. Хотелось бы назвать такое «прорывами», но гениев в наше время достаточно много, и много даже тех, кто что-то написал существенное. У меня одного жменя более прорывных представлений. Но пока такие гениальности маринуются в блогах да издаются мелкотиражными книжонками, это всё самоудовлетворение или самосовершенствование.
Нужно доведение до реализации, в деятельности или «железе». Мне Дацюк когда-то сказал, что ему нужны «программист и пять лет работы», чтобы это сделать. Не прокатит. Эти теории технологически неготовы и, видимо, никогда не будут готовы. «Непревзойдённо прорвутся» те теории, какие смогут организовать инженеров — технических или социальных.
1) «гениев в наше время достаточно много» — согласен, хотя не люблю определение «гений» при жизни… Это и понятно: великолепные Умы в попытках решения цивилизационных проблем порождают сверхсложные мыследеятельностные концепты «в рамках существующей Онтологической Позиции», САД уважаю а)за попытку выхода из обусловленной (теми или иными обстоятельствами) Онтологической Позиции и попытки моделирования (и семантическогого, и когнитивного, и конструктивного) с точки зрения https://www.youtube.com/watch?v=UNgyIkpug3Y Декартовых предельных Истин, «очевидных Разуму» б)за точное определение наиболее рациональной модели будущего государства — анархическая киберсистема (значит — двухуровневая: киберядро — пользователи)… далее — сокласен, Он » маринуется в блогах да издается мелкотиражными книжонками, это всё самоудовлетворение или самосовершенствование». 2)»Нужно доведение до реализации, в деятельности или «железе»» — согласен… так доведение ЧЕГО? Ведь не проблема построить кибергосударство при существующих информационных технологиях! Проблема в ином: а кто на ЭТО (из государств) согласится? Кстати, сейчас в Италии премьер-министром может стать Личность, объявившая, что в случае прихода к власти «демонтирует государственные органы» заменив их компьютерами… Украина, место пребывания САД (и моё) вообще в полнейшем тупике… от социального геноцида уже сформировался переход к особому «государству — каннибаллу», находящемуся на первом месте в мире!!! по уровню смертности (в центре Европы)… Социальный уровень большинства африканских стран нам только снится… Пружина, казалось, сжата, однако: а)внешние «акционеры» США и Россия никогда не допустят тут какого-либо инновационного социального прорыва, это против их интересов, вплоть до войны… б)компрадорская по-беспределу вороватая украинская элита будет продолжать рокировки власти и фейковой оппозиции до новых «Майданов», которые теперь уже будут подавляться танками и артиллерией («цивиллизованный» Порошенко — это вам не блатной Янукович с воровской малиной в голове). 3)Дацюк когда-то сказал, что ему нужны «программист и пять лет работы» — правильно… только потому-то и не делает, что п.2 — «никому (из принимающих решение) не надо» и «никто это сделать не позволит» 4)»Эти теории технологически неготовы и, видимо, никогда не будут готовы» — если иметь ввиду опубликованное и то, что мне было доступно — согласен 5)«Непревзойдённо прорвутся» те теории, какие смогут организовать инженеров — технических или социальных. — не согласен… а)пока нет ответа «для чего» — никто организовывать и не станет, ведь Заказчик отсутствует! б)теоретических проблем для построения анархического кибергосударства я не вижу, разве что придется исходя из когнитивного семиозиса киберядра Философу — написать «новую философию», Экономисту — «новую экономику», Правоведу — новую Теорию Государства и Права в)допустим (теоретически), что мы объединились в некий виртуальный НИИ в составе: Философ (САД), системный аналитик и мат.моделирование (Я), Программист (Вы), необходимы еще Экономист и Правовед (может — Политолог)… Цель — разработка действующего Прототипа Кибергосударства (опустим «анархического», чтобы «не дразнить гусей»). К Прототипу должны прилагаться: Экономическая Модель Кибергосударства, (далее — МКГ) Социальная МКГ, Политическая МКГ, Правовая МКГ… Это «всё» д.б. согласовано с международным правом и иметь «карту» трансформации от «обычного» государства в кибернетическое… Только 2-а вопроса: — как мы сможем взаимодействовать «выкидывая» в информационное пространство суперидеи без всяких гарантий фиксации «трудового вклада»… Ведь модели, теории, методологии — не есть объектами интеллектуальной собственности? — кто найдет «грант» для такой работы? Главное — кто Заказчик?