Лекция о Книге перемен, теория арности вместо теории базисов, оракул

Систематичная вводная в китайскую Книгу Перемен и китайскую космогонию/нумерологию от Дмитрия Куринского, вкупе с рассуждениями о практиках гадания и утилитарной применимости сего в управлении социорами.

Здесь затронуты как минимум 2 интересных в контексте УЭ темы.

1. Теория арности

Можно осторожно назвать это «нумерологией» или «теорией чисел», но в любом случае речь идёт о наиболее абстрактной рефлексии различения [количества]. В китайской традиции это существует в виде ряда Хунь Дунь — У Цзи — Тай Цзи … и спроецировано на многие аспекты мировоззрения, начиная с космогонии. В ролике есть изложение, никаких новаций, просто чёткая и краткая полезная схема.
Эзотеричность в таких случаях — обычное дело, потому как даже сейчас метапереход от предельных уровней абстракции в любой дисциплине называется «метафизикой», если не официально, то вполне распространённо. Например, вчера пролистывал статью West M. et al — Upper ontology based on 15926 (2005):

ISO 15926-2:2003 is founded on an explicit metaphysical view of the world known as four-dimensionalism.

Причиной тому — отсутствие сильной эпистемологии, как соответствующего этому уровню эшелона рефлексии.

Эпистемологию китайских и не только арностей я когда-то расписывал в виде теории базисов. Староватый текст, и термин «базисы», который я использовал 15 лет назад, мне уже не очень нравится — «арности» предпочтительнее. Но в остальном вполне релевантно. Тройка и пятёрка — наиболее применимый (если оставить вообще вездесущий Тай Цзи), и проекций у этой арности тьма. Европейцы вряд ли понимают, но интуитивно следуют. Например, пять уровней организационной зрелости методологии CMMI — чётко натягиваются на 5-базис. Можно конструировать осознанно, если понимать внутреннюю механику движения и зачем вообще арности/базисы во всех инкарнациях и репрезентация нужны и полезны. Троичная задача. Пятая кибернетическая парадигма. Пять уровней сложности теории и пр. Ну и самая весёлая студенческая работа — Варны: эволюционная модель.

Что было ново и важно в ролике для меня — Дмитрий указал, что перевод «У Син» как «5 стихий» — по-европейски глупый, ибо правильнее «пять действий-изменений-и-даже-разрешений», а то и «способностей».

2. Практика оракула

Дмитрий говорит про «гадание», мне не очень нравится этот термин. Мало того, что эзотеричен, так ещё и сразу мерещится, как «раз в крещенский вечерок голые девушки гадали». Материалисты-атеисты-позитивисты протоколы оракула забросили и забанили по слепоте, массовая культура их профанизировала до бесполезности, но это не должно мешать практиковать метавыравнивание дисциплинированным образом. Оракулы, если почистить от фантазмов, это специфические протоколы снижения неопределённости, опирающиеся на метавыравненность. Как Дмитрий совершенно резонно указывает, если нет «ситуации гадания», процедура превращается в фарс. А такая ситуация мало похожа на традиционный научный эксперимент, по ряду причин, и поэтому позитивистская наука здесь бессильна, может только запретить и заглушить.

Физики 100 лет назад ввели в физику наблюдателя, сейчас происходит введение в неё актора (различные акторные и агентские теории, теория конструкторов Дойча и пр.). Но это ещё предбанник. В эпистемологическом поле наблюдатель худо-бедно вторгается (эпистемологический конструктивизм), но актор — всё ещё объектная, а не субъектная конструкция, даже с учётом энактивизма. [Пост]структралисты даже автора убили, чтобы избежать ответственности.

Но есть у эпистемологии своя критически важная оперативная сторона.

Выработка хорошей интроспективной способности — это работа не над собой, это работа собой. Главным инструментом и материалом эпистемолога является он сам.

И практики вроде оракула, особенно при изучении, требуют своих особых диспозиций и интерфейсов. Я, впрочем, И Цзин не использую, потому в этой конкретной теме только в качестве наблюдателя.