Модели с эпистемологическим управлением против корпоративных онтозавров

*

Само начинание по разработке такого стиля/фреймворка важное и нужное. Архимейт в чистом виде — это как «чистый Си». Можно писать всякое-разное, но без понимания более специальных принципов (многопоточность, модульность, ввод-вывод и пр.) ничего толком не напишешь. И даже если понимаешь, ещё нужны конкретные формы воплощения тех или иных паттернов, желательно с меньшим количеством изобретённых велосипедов. SysArchi, как я понимаю, это попытка найти/построить на Архимейте адекватную реализацию системно-инженерных принципов мышления, поддержаных иными стандартами.

Но это не первая попытка создать такой язык моделирования. Я могу припомнить славный PraxOS образца 2010-2012 гг с его DSL-24744 переросшим в Огрлан/Онтолан, и там уже есть список, ничуть не хуже предложенного сейчас https://praxos.livejournal.com/13095.html 

1.2. Онтолан upper ontology подмножество ISO 15926-2, или аналогичное «улучшенное», но отмэпленное в ISO 15926-2 …
Что точно должно войти:
— множественные специализации (классификации, хотя речь идет не о членстве в классе: ненавижу эту запутывающую терминологию)
— многоуровневая конкретизация-порождение (уровни абстракции, мета)
— мереология (части и целое, в том числе темпоральные части)
— время: моменты и интервалы
— системный подход: функциональные места и модули
— агенты, действия, продукты
— информация, данные, информационные продукты
— «география» (места, адреса, площадки)

И там даже Архимейт привлекался, но как-то особо не привлёкся https://praxos.livejournal.com/12907.html. PraxOS — идея само по себе отличная, но проект застопорился, и, как я полагаю, не в последнюю очередь потому, что была предпринята попытка объять необъятное именно количественно. Количество доменов, моделей и стандартов, которые предполагалось отмэппить в библиотеку методов, шло на десятки — это слишком много.

Это высокая сложность, и нет никаких реализуемых способов бороться с ней в лоб, особенно для рабочих групп без ресурсов. Но необходимость в инструментах (интеллектуальных, методологических, моделерских) для работы есть и большая. Нужно как-то выкручиваться.

В этой связи я не согласен с тезисом Анатолия, который слышал не раз в разных варициях: «изобретать foundational ontology и форматы представления онтологических описаний сегодня неприлично даже в масштабах одного университета (как недавно было сформулировано в ontolog-forum), что уж говорить о нашем маленьком проекте.»

Моя позиция состоит в том, что если малая рабочая группа не может в силу ресурсных ограничений работать с тяжеловесными индустриальными стандартами, нужно обращать внимания на уровень, где работать можно — где всего и всякого меньше, кроме уровней абстракции, как раз к foundational ontologies и выше — к методам и моделям с эпистемическим управлением. Они снижают уровень сложности, и позволяют концептуальными элементам оставаться компактными и масштабируемыми. Никакой магии, тут в целом такое же приращение, как и при переходе от онтических описаний к онтологическим: не количеством позиций и их агрегацией, а через объективацию параметров ситуаций в виде моделей другого порядка, для работы с которыми разве что нужны несколько специфичные интеллектуальные практики. Ну и, в конце концов, небольшие команды ничем не обязаны корпоративному миру и INCOSE, за исключением необходимости в интерфейсах. Для внутренних практик можно использовать всё, что угодно — как это и происходит сейчас. Для малых рабочих групп в приоритете снижение затрат на понимание сложных вещей, а не следование общему для всей индустирии описательному методу и языку, которого даже в корпоративной среде ещё нужно добиться, ибо он уже необходимого снижения сложности и затрат не даёт. Не всегда это так, конечно, но это нередко так.

Таким образом, я вижу перспективным и более реалистичным выходом сборку опорного компактного, достаточно общего инструментария с эпистемологическим управлением, который был бы совместим с Archimate и стандартами ровно настолько, насколько это не мешает двигаться. И потом смотреть, как специализировать его конструкции для работы с доменными подходами. А выбросить из Архимейта, упростить и дополнить есть что. Не боясь разработки верхней онтологии — но, конечно, не таких размеров и качества, как диплодок .15926. Тут вообще стоит отойти от некоторых традиций онтоинженерии, как слишком тяжеловесных, но об этом потом.

https://web.facebook.com/yehor.churilov/posts/2114283318795098

YC: «Эпистемологическое управление» — это не понятие прикладного уровня. Не нужны никакие классы «Эпистема» или ещё чего. Это набор представлений и интеллектуальных практик работы с разнородным онтологическим материалом, такие, чтобы сакраментальный момент «все онтологические единицы знаю в лицо, как родных, но что они вместе обозначают — уже не понимаю» приходил позже, чем с практиками без «эпистемологического управления», т.е. когда онтологизация выполняется в рамках одной [объективистской] эпистемы, которую практикующие как таковую не опознают, как рыбы не замечают воду.
Т.е. задача не втащить некие эпистемологические элементы в фокус онтологизации, а поставить «внешний» по отношению к ним метод работы с группами разных онтологических элементов в рамках одной объемлющей практики, требующей мультионтологичности.