Немного метаонтологического критиканства в сторону EMMO
Смотрю на The European Materials Modeling Ontology, на «primitive elements», как они обозвали свою primitive метаонтологию из трёх метаклассов. Более или менее традиционная объективистская триада.
Эпистемологическая задача, до которой я тщусь добраться, состоит в том, чтобы расписать всё это хозяйство в оптике аттенциональных конструктов, схем внимания.
Один из эффектов такой реконструкции будет в том, что за этими разорванными метаклассами появится единая механика, показывающая, откуда они берутся, почему они создаются (или, скорее, эволюционно появились и довлеют) именно такими, какие есть, и как можно переключаться между метаонтологическими основаниями (например, в акционизм), опираясь на управляемую эпистемологическую платформу с теорией внимания, как обеспечивающим фреймворком.
Не ограничиться введением очередного метакласса для них, а создать генеративный слой, содержащий не их обобщения в концептуальном анклаве, а элементы конституирующие их на шине внимания агента.
Деконструкция этих метаклассов, как и их онто-конкретизаций, на спектры и протоколы порождает целый букет новых метаонтологических паттернов: как организовывать внимание концептуализирующего агента (например, онтолога) для упаковки мира в переносимые репрезентации.
В своей встроенной top-level ontology они вводят несколько метаклассов под псевдонимами «core groups», «domains», «perspectives» и аксиоматизируют в чисто редукционистском стиле:
«Every other real world object is a composition in time and space of quantum objects up to the most comprehensive object: the universe.»
Мы тут всё же про онтологию материалов, всё конкретно, а не всякое там.
Но на следующей странице конкретных пацанов уже ничего не спасает от введения странных impressions. Ещё одна методологически-наивная и слепая попытка ввести сколь-нибудь развёрнутый аттенциональный параметр в онтологизацию. «Неразвёрнутый» параметр уже ввели — это как раз концепт «перспективы», он же view/viewpoint из ISO 42010. Т.е. это важно, но этого сильно мало и это для объективистских онтологий чужеродное тело.
«Впечатления» идут отдельным/disjoint метаклассом/core group, соответственно, все остальные core groups и рассыпанные по тексту эпистемологичные «meaning for user» уже не из протокола «impressions». Ну ну.
Дальше пошла сегрегация «семиотики», где самым очевидным образом образовался конфликт за, например, formal languages. Семиотический домен развести с impressions без драки — это та ещё задача.
Стандартный объективистский тупик, в который бьются лучшие головы, это попытка найти онтологическое дно ниже по стеку в мереологии: т.е. дробя объекты на субобъекты, вплоть до quantum mereology с объектами планковского масштаба (которые ещё объекты или уже нет?). Ничем это не помогает при работе с рефлексивными/аттенциональными/концептуальными конструктами, но молоток в руках, нужно бить гвозди.