О категории «отношения» как семантическом сахаре

в событийной онтологии отношения должны трактоваться как «семантический сахар» (по аналогии с синтаксическим сахаром в программировании), то есть как нечто, расширяющее вариативность языка, необходимое лишь для удобства общения, не обладающее самостоятельным содержанием.

(А.Болдачёв)

Отношения в объект-центричных эпистемах — обездоленная категория в сравнении с собственно объектом: их разнообразие меньше в моделях, чем разнообразие объектов, и оперирование ими менее развито. Диагностировать проблему, однако, можно только с метаонтологической позиции.

Я 4 года назад докладывал «теорию внимания» в ШСМ, там был эпизод про «отношения». Я определил их как антревольт в объектной картине. Антревольт — архитектурный термин, элемент, который появляется не потому, что его проектируют — он часто создаёт проблему, а потому что неустранимо получается сам собой в силу геометрии и пространственности.

Отношения — это «промежутки» между объектами, которые получаются не потому что они нужны в объектной оптике, а потому что объектные схемы внимания нарезают мир на объектные части с обрезками. Потом же, когда мир нужно склеивать, эти обрезки ищут и используют для соединения объектных локусов. Но для начала объективируют — иначе объектная оптика и моторика внимания не работают.

Возьми другую пусть и объектую схему внимания, с другой нарезкой и иными спектральными границами, с другими паттернами значимости «объект-фон» , и всё, что опущено до уровня «синтаксического сахара» станет ключевыми онтоэлементами.

Это вполне легко продемонстрировать.