О пост-системном подходе

В современном научном дискурсе, либо в дискурсе, который пытается эксплуатировать научность, «система» превратилась в buzz-word, моднючее словечко, а «системный подход» — в buzz-methodology, моднючую методологию. И то и другое употребляют настолько часто, что уже невооружённым взглядом видно, что дело с системностью плохо очень хорошо.  То бишь, количество «системного понимания» растёт гораздо быстрее, чем количество толка от этого понимания. Количество определений «системы» перевалило за 9000, и туда же стремится количество «системных методологий».

О всеобъемлющем характере системного подхода знают почти все и почти никто в этом не сомневается. Удовлетворяющей всех теории пока нет. Поэтому так плодятся попытки построить yet another общую или специальную теорию систем. Уже растёт горка не просто «системных», но системно-системных, метасистемных или системо-генетических подходов.

Но, с системной yes! точки зрения, процесс накопления должен опрокинуть сам себя и количество должно неким образом перерасти в качество. Собственно, пора уже подумать о постсистемном мышлении, когда «система», как понимание а) мета-системным образом определена и параметризована; и б) выведена за скобки теоретической работы, чтобы не захламлять дискурс.

«Определение и параметризация» означает отрефлектированное управление понятием «системы», его [мета]онологическим статусом, его когнитивной позицией и эволюционной траекторией. Это задача для [пост]конструктивистской философии, способной на качественную рефлексию такого рода, и заключается она в следующих пунктах:

1. Производство экземпляров «системного подхода» и «системного мышления» под задачу.
2. Управление разнообразием состояний такого когнитивного инструмента, как «системное мышление»: метасистемный или метакогнитивный контейнер, грамотно отделяющий одно от другого и позволяющий каждому подходу обособленно развиваться на общей почве.
3. Социализация подходов: управление влиянием одного подхода на другой, контролируемое «переиспользование когнитивного кода».
4. Самоуправление: рефлексия самого метасистемного инструментария и среды, как особого рода системного подхода, с помещением его в регулярный «метасистемный огород», со всеми вытекающими.

Выведение понятия за рамки дискурса означает переключение внимания с инструмента на материал в процессе производства-действования. Т.е., нужно разделить две активности: применение инструмента для собственно производства и доработка самого инструмента. Смешение двух этих активностей порождает рекурсивные когнитивные петли, которые сильно мешают пониманию и усложнят дискурс. Итерация проще, менее энегрозатратна, чем рекурсия. Грубо говоря, не нужно использовать слово «система» при работе с «системами», ибо и так понятно, что всё есть система. Нужны более ёмкие термины, без явной рефлексивности в содержании, обратные связи должны уйти «под корпус» понятия, инкапсулированы и изолированы от специальной прагматики.

Когда-то всё было просто, мыслительные методы обходились без всяких там «самое себя» и прочих умосворачивающих конструкций. Потом началась «критическая» фаза, когда рацио стал активно сам себя изучать. Сейчас мы находится в фазе завершения этой эпохи, когда этот рефлексивный кошмар должен прекратиться, но не через ампутацию рефлексии, а через превозхождение её. Бурление и пенообразование в процессе этой  реакции должно успокоиться в новом [устойчивом] фазовом состоянии. Это — новая зрелость рацио, и старт для новой науки.