Об онтологизация в продуктовом менеджменте

В agile-коммуне народ во всяческих организациях и самостоятельно изобретает способы, как дисциплинировать потоковую разработку продуктов, так чтобы уменьшить когнитивную нагрузку, повысить качество результата при снижении времени на процесс и с этим вписаться в инженерную среду ИТ-компании, что имеет известные особенности. При этом всё agile. В общем, задача по обобщению опыта — нужная и благородная.

Обобщение с построением некой модели или схемы — это в системной инженерии называется онтологизация, онтологическая работа. Дисциплина по имени «онтологическая инженерия» уже такого возраста, что ей в трамвае нужно место уступать. Но в коммуне продукт-манагерских методологов место ей в трамвае не уступают. И это бесчеловечно.

Вот пример онтологизации на коленке, один из многих. При всём почтении к господам Ron Jeffries и Bill Wake, их подходы к систематичной оценке качества user stories, под аббревиатурами 3С https://ronjeffries.com/…/…/expcardconversationconfirmation/ и INVEST https://xp123.com/a…/invest-in-good-stories-and-smart-tasks/соответственно — это именно онтологизация на коленке. Объясняю.

Во-первых. Я понимаю всю привлекательность красивых аббревиатур, и пущую запоминабельность (а точнее — marketability) терминов, но «война — не покер, её нельзя объявлять когда вздумается» (с) Как нельзя загонять такую важную штуку, как инженерная концептуализация в какой-то литературный гламур. «Card, Conversation, Confirmation»; «Independent, Negotiable, Valuable, Estimable, Small, Testable» — это линейные онтологии, явные спецификации категорий оценки объектов. И по приведённым спискам видно, как безжалостно изобретатели хреначили по онтологии киянкой, положа на колено, чтобы добиться лингвистических симметрий.

Нельзя жертвовать семантиками ради прикольного синтаксиса. Прагматика будет страдать.

Во-вторых. Задачи для этих подходов: 
1) определить проблемы, которые подход решает;
2) специфицировать целевые характеристики качества пользовательских историй;
3) определить список использующих практик, которым юзер стори нужны как артефакты;
4) мотивировать введение характеристик (2) в контексте практик (3), как эффективно решающих проблемы (1)
5) добиться soundness & completeness: согласованности и полноты группы характеристик (2), чтобы оные решали все проблемы (1) без перерасхода когнитивных, организационных и прочих ресурсов на решение чего-то сверху ненужного;
6) указать и связать с характеристиками (2) группы практик, обеспечивающих нужное качество.

Если, конечно, мы разрабатываем современный инструмент, для массового промышленного производства, а не палку-копалку. Или тут что-то лишнее указано?

Кому интересно, проинспектируйте определения 3C и INVEST по данной (собранной на коленке во время написания поста) системе категорий. Или по какой-то иной — но она должна быть. Это и называется «иметь метод».

В-третьих. Желания как-то запинать до смерти эти подходы у меня нет. Они тоже возрастные, по 15 лет и более каждой. Можете сами поупражняться на SMART, PURE, CLEAR и прочих — их пинать просто. Но есть масса организационно внедряемых онтологий с теми же проблемами без всякого синтаксического гламура. Внедряемых просто потому что они есть, а не потому, что они хорошие.

Дело даже не в конкретно тех или иэти, а в том, что онтологизация без дисциплины — это обычное дело. Тот факт, что программирование без дисциплины или строительство мостов без дисциплины — это плохо или фатально уже осознан, а вот с онтологизацией пока всё не так ясно. А проблема в том, такие фольк-онтологии, распространённые гораздо шире, чем вы думаете, и которые сейчас может запросто собирать каждый ушлый практикант, в силу как раз отсутствия дисциплины, технологии, метода, затрудняют масштабирование, удлиняют релизные циклы, пожирают качество, крадут деньги. Как и любая другая практика, которая выполняется без дисциплины в большом масштабе.

Может ли это работать? Конечно — если хорошие руки смогут к правильному месту приблудить, доработать напильником и насверлить монтажных отверстий в нужных местах. Пока именно так и работают.

В-четвёртых. Всё так пока и останется. Пока кажется, что мест, где вырастает осознанная потребность в онтологической работе, ещё меньше, чем людей, которые могут это сколь-нибудь методологично делать.

https://www.facebook.com/yehor.churilov/posts/2212297902326972