Об Ван Фраассен
Не добрался я пока основательно прошерстить, что там в Западах намыслили конструктивно-философски за последние десятка два лет. Потому довольствуюсь эпизодическими вторжениями в их монастырь, с надеждой увидеть, что мой велосипед уже изобретён и имеет «солидную историко-философскую базу».
Но нет. Тамошние конструктивисты, похоже, толкуться в своих трёх семантических соснах, бодаясь с неопозитивистами за дохлую кошку «истинности» или выяснения статуса «ненаблюдаемых сущностей». Избиение всяческих «научных реалистов» и позитивистов — уже даже не достойное занятие для философа.
Бас ван Фраассен, светило западной философской мысли, создатель теории «конструктивного эмпиризма». Исчадие аналитической философии, так сказать, со всей адской смесью: антиметафизичность, логика, семантика, математика. Как академический учёный по сю сторону «истины и эмпирики», несомненно, великолепен.
Конструктивный эмпиризм видит цель науки в “спасении явлений”, т.е. в фиксации, моделировании наблюдаемых данных. Теория, чтобы быть принята, не обязана быть ни истинной, ни сопряженной с верой в то, что она истинна. Достаточно, если теория эмпирически адекватна, т.е. воспроизводит хотя бы в одной из своих структур наблюдаемые факты.
Эта установка — минимальное требование для науки от ван Фраассена, что сильно сдвигает её на позиции наблюдателя, хоть и осознающего конструктивную природу собственного наблюдения. Продвижение от «истинности» или «верифицируемости» к «эмпирической адекватности» — несомненно, прорыв. Но якорь имманентной, эмпирической или ещё хуже — объективной реальности прочно держит даже конструктивистов. Лингво-когнитивные исследования позволяют различать различные представления и онтологии, но присутствие эмпирической «очевидности» неизменно давлеет.
Возможно, именно этот якорь стал причиной жуткой сложности «Теории Виртуальности» С.Дацюка, которую можно номинировать на звание наиболее основательной конструктивистской работы современности.
Вот прекрасно: «в конструктивизме для критерия истины просто нет места – изобретения оцениваются с точки зрения эффективности, а не истинности». И именно поэтому я вообще обращаю внимание на конструктивизм. Зерно кристалла, которое нужно опустить в этот омут, чтобы начала расти теория, не нуждающаяся уже даже в декларации оппозиции в отношении реализмов, просто: мир, как управление. До этих пор «эффективность» висит в воздухе, без всяких метрик.
С точки зрения ТТС/ТК вопросы об «истинности» в современных теориях столь же важны, как и вопрос о человеко-божественной природе Иисуса, или о количестве ангелов на кончике иглы. Их приходится учитывать только потому, что пока вокруг них много суеты, которая, впрочем, рано или поздно спадёт. Введение в целеинженерную теорию понятия «имманентой реальности» может быть полезным сокращением для чего-то типа «высокоразнообразная среда на входе/выходе», но приданией ей онтологического статуса — не более чем дань академической моде или капитуляция перед слишком человеческим, если не животным, взглядом на мир.
Только вот проблема, оперирование таким очевидно направленным понятием, как «эффективность», рано или поздно придёт к необходимости не просто принять теолеономические построения, или другие, empirically equivalent, как говорит ван Фраассен, но и дойти до включения в теорию высшей необходимости, от чего явно и сильно попахивает метафизикой. Выдержат ли этот удар господа из принстонов-стенфордов?