Ода телеофункционализму у Метцингера

Томас Метцингер

С трепетом читаю у T.Metzinger в «Being No One. Self Model Theory of Subjectivity»: «Teleofunctionalism has now proved to be one of the most successful research programs in philosophy of mind, as evolutionary theory is one of the most successful empirical theories mankind ever discovered».

Со своей «телеономической теорией» чувствую себя викингом, который на своём драном драккаре в одних кожаных штанах и с лопатой переполз океан и с берегов Виннланда наблюдает, как на туманном горизонте блестящая армада расписных каравелл с напудренными нобилями на капитанских мостиках, перевязанная друг с другом академическим признанием и нормативными ссылками, ходит кругами, долбится друг о друга бортами и увязает в саргассах, но постепенно и неуклонно дрейфует в сторону богатой Новой Индии. Как известно, несмотря на то, что викинги первыми приткнулись к неизвестной земле, штатными открывателями Америки всё равно назначены C.Columbus и Americus V., а достижения всяческих бродяг не имеют экономического значения для mercator-ов, навигационной ценности для Меркатора и геополитической для императоров. Се ля бьютифул лайф.

Телеофункционализм и функционализм вообще — очень интересная, наиболее интересная меня ветка западной theory of mind. Разрабатывается достаточно давно — какие-то идеи возводятся к работам как минимум конца 60-ых. Несмотря на такой срок, звезда “гомункулярного функционализма” Уильям Ликан не очень давно заявил, что “он вполне счастлив” тем, что сказал в своей книге по функционализму в 1987, что “не видит на рынке” других теоретических предложений и что «I seem to have won.» Врядли с этим многие согласны. Метцингер, например, не согласен.

Не знаю насчёт “победителя”, но я, с корча на своём одиноком берегу всё ещё удивляюсь, например, что внятным конструктивистским установкам всё ещё нет места в этом теоретическом корпусе, что могло бы сэкономить теоретиками очень много сил. Вместо них изобретаются некие теоретико-структурные паллиативы. Такие приёмы вроде бы имеют смысл, но из-за того, что рассматриваются, как частные теоретические решения, не привлекают достаточного внимания, а следовательно, не имеют за собой самостоятельной разработанной теории и польза от них ограничена. А это ключевые вещи. Например, вводят three-place relationship вместо более распространённой для теорий сознания two-place relationship в описании процесса ментальной репрезентации: к representandum — объекту и representatum — внутреннему отражённому состоянию добавляется собственно “система” — “the vehicle of representation”, уже подразумевающая некоторый контекст и конфигурацию. Функционалисты, однако, понятия “конфигурации” не используют, отчасти компенсируя это “мета-”структурными концепциями. Ввести “систему” с функциональным/телеологичным содержанием — это как стать латентным конструктивистом. Но, на мой взгляд, [всех] существенных следствий из этого рывка пока ещё не извлекли. Несмотря на то, что я далёк от полного представления о функционализме (там с десяток вариаций), у меня подозрение, что до “победы” всё же далековато.

Расширение присутствия приставки “телео”, и столь высокие оценки её роли в разработках аналитической философии тоже бодрит, но за понятие цели и целеустремлённости в домах Ландона и Парыжа ещё предстоит тяжёлая битва, которая, насколько мне видно, ещё не начиналась. К тому же, есть важная дистанция между уровнями “телеологии” и “телеономии”, и для преодоления этой дистанции (вслепую) нобили замастыривают плавсредства вроде “супервентности” и “метасостояний”.

Метцингер пытается быть понятным, с вниманием к читателю разворачивая вводимые понятия, а не просто забрасывая их в теорию, и выдерживает популярный у аналитических философов лёгкий (насколько можно вообще говорить тут о лёгкости) стиль изложения. В отличии от другой части их сообщества, читать которых невозможно (например, А.Пап), разве что исчислять, ибо их изложение представляет собой дотошное копание в структуре дискурса, с намерением свести философские концы с семантическими концами с помощью формальной логики.

Опять замечаю, как непросто теоретикам сознания разворачивать свои построения с помощью наличного инструментария: Метцингеру приходится индексировать понятия (Introspection1, Introspection2…), как поступал Чалмерс, и время от времени извиняться за эклектичность квалификаторов во вводимой терминологии.

Короче говоря, жду эту эскадру в наших краях…

1 комментарий

  1. Пропущено слово: «наиболее интересная меня»

Добавить комментарий для Mike M Отменить ответ