Ограничения OMG MOF и эпистемология
Meta Object Facility ot OMG — это практический максимум, что можно выжать из онтологизации в части повышения абстракции описания. Мои претензии к нему можно свести к формуле «невычислимая тривиально управляемая эпистема», но это звучит уже извне онтологизации, как метода, т.е. нерелевантно в этих рамках.
Более детально проблемы описаны в статье, к чему сейчас я бы ещё добавил недифференцируемость представлений.
В системной инженерии эпистема фиксирована; приведение онтологий стейкхолдеров к управляемому средствами СИ виду осуществляется через соглашение, обучение нормативам и исключению эпистемических вариаций. Этот тоталитарный подход я выше назвал «тривиальной управляемостью». Пока это работает, пока можно загнать агентов в одну [позитивистскую] эпистему, в сложностях аппарата вычислительной эпистемологии нужды нет.
На митапе я говорил про «метод поддержки деятельности в конкурентной среде» — это как раз та среда, где такого согласования достичь невозможно. Там эпистемический плюрализм неизбежен и является одним из ключевых факторов деятельности. Поэтому, построение онтологических описаний агентов с существенно различными эпистемами средствами вроде MOF, где эпистема неуправляема, приводит к отбрасыванию важных частей (для управления которыми нет средств) и потерю вычисления важных параметров. Что обеспечивает релевантность описаний только на ту величину, насколько эти эпистемы пересекаются. А эта величина с ростом вариативности контекстов деятельности постоянно падает, с соответствующим ростом ошибки.
Онтики объединяться могут и чистой композицией: один список, два списка, три списка. Никаких проблем, если они собраны на одной онтологии.
Проблема построить/согласовать/удешевить управление, когда онтологий много и, особенно, когда есть конкурирующие, т.е. претендующие на одно функциональное место, вроде «два способа учёта запасов». Инженерная стратегия в целом заключается в движении от федерирования к интеграции. Для этого есть практики вроде «обмена опытом», конференций, рабочих комитетов по стандартизации и всё такое. MOF или другие развитые upper ontologies вроде .15926 предлагают верхнеуровневый фреймворк для процесса интеграции описаний. Но без указанных практик, без добровольного согласия на участие в процессе, онтологии не согласуешь и расходы на сборку онтик (и на управление, которое требует таких описаний) не уменьшишь.
Есть кластера онтологий, несогласуемые по той или иной причине: дорого, непонятно, агенты в конфликте и т.д. А управление строить надо. Тогда, возможно, нужны другие методы.
https://www.facebook.com/yehor.churilov/posts/2006936932863071