«Online Courts and the Future of Justice» R.Susskind (2019). Конспект-перевод
По изданию R.Susskind «ONLINE COURTS and THE FUTURE OF JUSTICE»,
Oxford University Press 2019.
Конспектирование и перевод: Егор Чурилов
ix | Я часто шучу, что пишу одну и ту же книгу каждые 4 года |
1 | Introduction |
В 2039 моя внучка Роза будет 21-летней. Я оптимистичен, грядут трансформации и агитировать кого-то за онлайн суды будет не нужно, как не нужно сейчас агитировать кого-то за онлайн покупки, или за автономные авто ещё лет десять назад. В 90ых сообщество юристов сильно возмутились прогнозам о том, что электронная коммуникация вытеснит бумажную. Сейчас большинство крупных юридических фирм используют ИИ. Сообщество юристов высказывает определённое сопротивление идее онлайн-судов, что можно назвать иррациональным, irrational rejectionism, догматическим отрицание технологий. Хотя отрицательная реакция иногда вызвана склонностью защищать традиционные рабочие места, она скорее укоренена в твердой приверженности ценностям и процедурам обычной судебной системы. Они состоя в убеждённости в том, что правосудие лучше всего происходит при нахождении в собрании, в проверенной временем обстановке, в общественном и физическом пространстве, где все желающие могут посмотреть соучастнику в глаза. | |
Как часто напоминает нам Сьюзан Акланд-Худ, исполнительный директор Службы судов и трибуналов, «наши процессы не должны быть такими же старыми, как наши принципы» | |
Два понимания термина онлайн-судов:
|
|
Меня глубоко беспокоит то, что для большинства людей, даже в исключительно продвинутых правовых системах, наши суды слишком дорогостоящие, слишком медленные и в значительной степени невразумительны (unintelligible). | |
Мой главный мотив морального свойства: обеспечение равного доступа к праву для всех | |
Мое основное внимание уделяется онлайн-судам, занятых разрешением гражданских споров, особенно с низкой стоимостью. Если мы сможем разработать системы, которые могут помочь разрешить мелкие конфликты, то они могут стать платформой для быстрого развертывания онлайн-судов в ближайшие годы. | |
19 | Chapter 1. Why courts matter |
Суды важны. Courts matter. | |
Что же такое «верховенство права»?
Если бы все государства поставили галочки по этим пяти пунктам, мир был бы куда более безопасным местом. |
|
Alternative Dispute Resolution (ARD), альтернативное разрешение споров, это реакция общества на проблемы гражданских судов, и более того, может быть средством обхода гражданами ограничений правовых систем, которым они уже не доверяют. Это угроза: публичное право размывается, теряется ощущение присутствия власти и верховенства закона | |
Право существует для разрешения противоречий. Аристотель: «когда люди дружат, им не нужна справедливость» | |
Суды важны, потому как они создают закон, хотя эта их функция и вызывает споры | |
27 | Chapter 2. The case for change |
В мире больше людей имеют доступ к интернету, чем доступ к правосудию.Треть дел не получают рассмотрения. Суды страдают от перегрузок: 100 млн дел в Бразилии и 30 млн в Индии стоят в очереди. Даже в развитых странах суды недоукомплектованы (under-resourced). Возможности людей получать правовую помощь драматически обрушились: с 80% населения в 1980 до 29% в 2008. | |
Задуманная в Тёмные века и радикально реформированная в 18 веке, наша судебная система кажется потусторонней (seems otherworldly) для поколения людей, вступающих во взрослую жизнь, общаясь и работая в Интернете … | |
Юридические документы и язык непроницаем для не-юристов. У законодателей отсутствует ответственность за оповещение граждан о новых законах или изменениях в старых. | |
Большинство людей сидят где-то на спектре от чувства осознанного отчуждения от закона до неосознанных путаных попыток решить дело | |
Какие изменения возможны? Первый вид: эволюционные пошаговые изменения, предпочитаемые консервативным большинством. «Надо закачивать ресурсы в оптимизацию имеющегося» Второй вид: радикальные изменения. Трансформация против оптимизации. Множество активистов поддерживают такой подход, считая правовую систему сломанной без надежды на восстановление. У инкременталистов и радикалов есть свои наборы чеканных фраз, которыми они атакуют друг друга. Но я в этом противостоянии скорее радикал, бородатый революционер (fully bearded revolutionary) | |
33 | Chapter 3. Advances in technology |
В противопоставлении трансформации и автоматизации мировой тренд отчётливо склоняется к первому. Онлайн суды — пример трансформационного подхода. Неправильно считать, что трансформационные технологии продвинуты и сложны, а автоматизация технологически проще. | |
Развитие технологий можно понимать через 4 фактора:
Курцвейл сказал, что к 2050 году обычный настольный компьютер будет вычислительной мощнее, чем мозги всего человечества вместе взятые. Зовите меня экстремалом, но если у каждого из нас на столе стоит такой компьютер, то возможно пора переосмыслить хотя бы некоторые из судебных практик. |
|
В технологиях мы ещё на предгорьях экспоненциальной подъёма | |
Информационная под-структура общества отражает способ, с помощью которого информация получается, обменивается, распространяется в обществе. В эволюции этой структуры есть 4 фундаментальных стадии:
Сейчас мы между 3 и 4 фазами. Фазы определяют в том числе то, какой у нас закон и кто его администрирует. Наши суды созданы в и для другой эпохи. |
|
Распространённые предубеждения:
|
|
47 | Chapter 4. Outcome-thinking |
Мышление-на-результат (outcome thinking). Не фокусироваться на средствах, фокусироваться на желаемых результатах. «Гражданам не нужны солдаты, им нужна безопасность» Профессионалы, вы не нужны людям. Людям нужны результаты вашей работы. Я ставлю интересы пациента перед интересами доктора, клиентские перед адвокатскими и т.п. Главный вопрос не в том, могут ли машины заменить людей на их местах, а могут ли результаты работы этих людей быть получены иными путями, с использованием технологий. Что касается судов, мы не можем сейчас определить единственный и главный результат от их деятельности. Их много. | |
55 | Chapter 5. Physical, Virtual, Online |
C XII века (Генри II) суды содержат три компонента: судьи, формальные процедуры, сидение в особом помещении. И сложно представить, как можно по-иному. В 2011 году Резник и Кёртис в своей работе ещё настаивают, что без такой пышной церемонии правосудие невозможно. Однако, многие страны уже развернули у себя телевизионные каналы присутствия в судах (Китай, Австралия). Мы здесь уходим от именно слушаний, к обмену сообщениями. От синхронной коммуникации к асинхронной. И это — радикальное изменение. | |
Online Dispute Resolution — это часть ADR. Последняя категория включает многие методы, но ADR не выполнили своё обещание — слушания всё ещё проходят синхронно, хоть и удалённо. В отличии от асинхронного ODR. | |
65 | Chapter 6. Access to justice |
В начало этой книги я включил отрывок из произведения Франца Кафки. В течение многих лет этот пассаж преследовал и вдохновлял меня. Кафка был измученной душой и обучался на юриста (вероятно, в таком порядке). | |
«Доступ к правосудию» стало модным выражением с середины 90ых, однако мало кто ясно понимает, что это означает в практической плоскости. Доступ к правосудию по моему мнению, включает 4 элемента:
|
|
71 | Chapter 7. Justice according to the Law |
7 принципов совершения правосудия в соответствии с законом:
Суды — оплот стабильности в обществе, «safe havens; solid and reliable». Правосудие должно быть масштабируемо (scalable), чтобы рассматривать большое количество дел. |
|
В нашей повседневной деятельности важно, чтобы закон был в значительной степени определенным и предсказуемым. | |
87 | Chapter 8. Tackling injustice |
Уменьшение несправедливости — такая же важная цель, как и установление справедливости. «Justice is normally a language of complain, and sometimes of revenge» (T.Campbell) Я предпочитаю сравнительное (Смит, Бентам, Маркс, Милль) правосудие трансцедентному (Гоббс, Руссо, Кант, Локк). Устранить ощущение несправедливости важнее, чем добиться некой идеальной справедливости. Лучшее враг хорошего. | |
95 | Chapter 9. The vision |
В 2014-2015 годах я возглавлял группу, работавшую над докладом «Online Dispute Resolution for Low Value Claims» для Совета по Гражданским Искам Англии и Уэльса. В него было заложено много оптимизма. Споры на eBay были важной областью исследований. Одной из наших рекомендаций стало предложение основать «Her Majesty’s Online Court» — трёхуровневая система для разрешения споров с низкой стоимостью. Online facilitation, disput containment, dispute resolution.Доклад получил широкий отклик разной полярности. Государственная программа Великобритании по трансформации судебной системы включила данные рекомендации в свой перечень. | |
Существует дистанция между правомочием и правоприменением. Преодоление этого разрыва, определение практических последствий правовых решений — непростая задача даже для юристов. Онлайн-суды и сервисы могут помочь в преодолении этих барьеров для людей без юридической подготовки, через онлайн-руководства (guidance). Два аспекта: более полный доступ к правомочиям для тех, кто в ином случае остался бы без них; переадресация правопоприменения непосредственно тем, кто отвечает за выполнение действий. | |
111 | Chapter 10. Architecture |
Нам придётся менять колесо на движущемся авто. Моё решение — запускать новый бизнес поверх старого, альтернативную бизнес-структуру. Начать с нового, цифрового листа. Для конструирования онлайн-судов я предлагаю рассматривать четырёхуровневую модель:
Традиционные суды работают только на нижнем , 4-ом уровне, и немного на 3-ем. Виртуальные слушание не меняют это положение в архитектуре, только добавляют новых технических средств. ADR работают на 3-ем этаже, предотвращая эскалацию споров в судебное разбирательство. Онлайн-суды должны покрывать 2 с половиной уровня: online judging на уровне dispute resolution (функция determination — Tier 3), и extended courts для dispute containment (facilitation — T2) и dispute avoidance (assessment — T1). Tier 3 — судебные решения, выносимые людьми, но на иной технологической платформе, без физического присутствия, асинхронно. Tier 2 — ‘case officers’ предотвращают эскалацию споров в судебное разбирательство. Tier 1 — предотвращают возникновение споров через правовую оценку дел онлайн-сервисами. |
|
121 | Chapter 11. Online guidance |
Tier 1. Если некоторые проблемы проанализировать более глубоко и качественно, необходимость в судебных спорах отпадёт. Необходимо, чтобы машины помогли перейти от дела в виде неупорядоченной кипы бумаг к чётко определённому юридическому кейсу. Дизайн-мышление и использование больших данных важны для помощи в этом деле юристам и неюристам. Онлайн-суды должны предоставлять сервисы юридической помощи — почему нет? Парадокс реактивности. Одна из значимых проблем в том, что люди не знают, что некая ситуация имеет правовое регулирование или последствия. Юристы нередко говорят клиентам «Вам следовало бы прийти ко мне тремя неделями ранее». Но если ты не юрист, ты не всегда можешь определить, когда следует своевременно обращаться к праву. Нам нужны «оповещения» (alerting), чтобы сообщать людям о том, что их ситуация входит в зону правового регулирования или что изменился закон. Эти сообщения должны быть персонализированы. Нам следует встраивать такие триггеры в любые социальные системы. | |
135 | Chapter 12. Containing disputes |
Tier 2. Здесь работают case officers. Их задача в качественном структурировании дела. Это вполне может быть сделано онлайн. Омбудсмены, уже ставшие привычными ныне, это аналог case officers. Статистика Британии показывает, что за 2017/20189 годы 92% дел было улажено омбудсменами на досудебной стадии. Фасилитация внедряется в UK Tribunals. В системе Cybersettle используется подход обоюдно-слепых торгов (double-blind bidding) для определения пределов стоимости дела для его сторон и его автоматического разрешения. В будущем можем представить себе появление сложных систем, использующих принципы теории игр и искусственного интеллекта. Предотвращение легче лечения. Парадоксально, но если суды возьмут на себя работу по фасилитации, у них станет меньше работы. | |
143 | Chapter 13. Online judging |
Tier 3. Мы не говорим, что онлайн-суды — это замена судей искусственным интеллектом. Прежде всего, онлайн-суды сейчас — это асинхронное взаимодействие сторон, судей, судебных юристов. Можно представить два подхода к внедрению. Первый состоит в создании онлайн-версии существующих процессов, ориентирован на средства. Второй — использует мощь технологий, чтобы достигать целей новыми методами (outcome-thinking). Мы должны уходить от состязательности в судах к проблемно-ориентированному подходу с более глубоким исследовательским отношением, которое становится возможным, если мы раздвигаем временные рамки судебных разбирательств. | |
Позиция, что только дела со стоимостью ниже некоторого предела (₤25000) подходят для разбирательств в онлайн-судах не кажется мне обоснованной. Мы должны учитывать множество различных факторов. Существуют также возражения против онлайн-судов, предостерегающие от ситуации, что судья за пределами здания суда будет меньше уделять времени материалами дела. На мой взгляд, это две различные проблемы. Технологии могут помочь мотивированным и добросовестным судьям, и могут быть использованы для дисциплинирования (performance review) тех, кто менее усерден. | |
153 | Chapter 14. Assisted argument |
Онлайн-суды не предполагают исключение юристов из процесса, но ситуация сейчас именно такова: суды переполнены истцами, которые решили представлять себя самостоятельно и, столкнувшись с неспособностью это делать, заканчивают в глубоком разочаровании. Могут ли технологии помочь в аргументации и убеждении? Хотя разработки в сфере ИИ ведутся с 1970-ых, пока нет полностью рабочей системы, которая бы могла это делать. Даже близко. Но есть системы, встроенные в сервисы онлайн-судов, которые помогают выполнить процесс подготовки документов и списков с аргументацией более качественно. | |
Мы можем также представить систему генерации аргументов без использования сложных NLP инструментов. Моё предположение основывается на том, что сейчас суды, рассматривающие гражданские иски низкого уровня, в основном имеют дело с относительно небольшим количеством проблемных обстоятельств и паттернов фактов. | |
Мы должны понуждать судей быть проактивными, а не только ждать аргументации от сторон — в этом может состоять новый подход. | |
158 | Chapter 15. Law and Code |
Рассмотрим два класса систем: одни консультируют в правовых вопросах (диагностика, дерево решений), а вторые — исполняют закон (например, генерируя документы или заполняя формы). Расширенные суды будут иметь элементы обоих систем. Для первых код может служить как особое представление процессуального руководства. Для вторых, существуют два типа правил: явные (explicit) правила — те, которые пользователь может прочитать, и встроенные (embedded) — те, которые недоступны, но управляют поведением системы. Например, ограничение на длину вводимой в форме строки. «Код это закон» относится ко всем правилам, и так определяет в конечном итоге способность пользователей адекватно представить своё дело. Есть сильные аргументы в пользу того, чтобы предоставлять пользователям право знать эти скрытые правила, например, почему в меню присутствует лишь ограниченное число опций. Кодирование не должно становиться законотворчеством, но с практической точки зрения это проблематично. Этот процесс необходимо регулировать, мы не может отдать закон в руки разработчиков, даже благонамеренных. | |
165 | Chapter 16. Case studies |
Описываются различные кейсы разработки и внедрения информационных систем в праве. Англия и Уэльс, Британская Колумбия, Китай, Сингапур, Австралия, США | |
https://civilresolutionbc.ca/ в этой системе есть функция определения правовой позиции истца, guidance pathways through the law | |
179 | Chapter 17. Objections |
Для людей извне юридической сферы всё скорее просто: все должны принять пришествие технологий. Но для некоторых юристов не всё так однозначно, и есть масса возражений. Первое: им совершенно не очевидно, что технологизация приведёт к уменьшению несправедливости. Второе, они не хотят признать, что люди на самом деле хотят не судов, а результатов установления справедливости. | |
Для части политиков технологизация привлекательна снижением расходов на поддержку судов, но большинство юристов всё же считают доступ к правосудию более важной целью. Снижение расходов кажется плохим решением, но я считаю, что простое увеличение финансирования нашей существующей антикварной судебной системы (antiquated court system) будет столь же плохим. | |
Иные возражают, что для онлайн судов нет достаточно убедительных бизнес-кейсов. Мы, те, кто верит в технологизацию, представляем себе это изменение как стартап. Мы просчитываем рынки и возможности, но здесь нет гарантий, нет определённости. | |
Вольтер сказал «лучшее враг хорошего». Это иногда используют в качестве аргумента против изменений. Во многих ситуациях онлайн суды — это ситуация «лучше что-то, чем ничего». Нельзя утверждать, что онлайн суды это единственное наилучшее решение, но это лучшее систематичное решение в настоящий момент. | |
187 | Chapter 18. Economy-class Justice |
Существует взгляд на онлайн-суды, который полагает, что они будут существовать как более дешёвая замена традиционным, и потому будут востребованы только людьми с ограниченными финансовыми возможностями, тогда как вторые будут доступны только богатым. «Ритц открыт для всех», но это ещё не равный доступ. Такая ситуация приведёт к ещё большему социальному расслоению. Сторонники онлайн судов, решая эту проблему, настаивают, что онлайн суды должны быть обязательным, единственным средством для всех граждан при рассмотрении дел определённых типов. Я полагаю, это станет стандартной практикой в грядущие годы, и возражение по поводу «правосудия эконом-класса» снимется. | |
193 | Chapter 19. Transparency |
Следующие два возражения против онлайн-судов оба связаны с физическим присутствием: 1) процессы без физического присутствия недостаточно транспарентны (substantive justice) и 2) не может быть честной процедуры, если стороны не совмещены физически (procedural justice). Следует разделить «информационную прозрачность» — доступность сторонам всех сведений о диспуте и «прозрачность присутствия» (real-time transparency) — возможность непосредственно соприкасаться с процедурой. Традиционные суды даже в самых развитых правовых системах имеют высокую прозрачность присутствия, и низкую информационную прозрачность. Онлайн-суды жертвуют прозрачностью присутствия в пользу гораздо более высокой информационной прозрачности. Разве это не достаточная компенсация? В главе 7 я привёл 7 принципов правосудия, и открытость — только один из них. Есть много причин, чтобы открытость не перевешивала все остальные. | |
200 | Chapter 20. A fair trial |
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека требует «открытого и честного судопроизводства». Я хочу показать, что мы должны интерпретировать это положение как довод в поддержку онлайн-судов, а не против них. Многие недальновидно отождествляют «публичное» и «физическое» в отношении слушаний и интерпретируют эту статью в таком духе. Но она была создана за два десятилетия до Интернета. Понятие публичности сильно изменилось за это время, мы должны это учесть. Физическое отчуждение судей и сторон на самом деле предлагает новую степень невовлечённости и независимости судей, что является одним из основополагающих принципов. | |
Есть аргументы, что непосредственный контакт сторон во время слушаний создаёт особую психологическую динамику, которая помогает правосудию. Это существенно. Жертва и преступник должны смотреть друг другу в лицо. Но к какому их принципов правосудия это относится? Не упустил ли я чего-либо? На мой взгляд, это аргумент в пользу формы. Мы же должны стремиться к содержательно честному правосудию вне зависимости от церемониальности. | |
Лорд Бриггс в своём отчёте говорит, что исключение присущей судам торжественности, ощущения величия суда, привёт к падению их авторитета. Легкое возражение этому состоит в том, что многие из наших судов весьма далеки от величественности, а то и находятся вовсе в плачевном состоянии. Авторитет закона же должен подниматься не за счёт эстетики и церемоний, а за счёт ежедневного и качественного соприкосновения с правовой системой, которое может обеспечить только онлайн-сервис. Если мы мыслим на результат (outcome thinking), мы можем избежать этого романтического правового трансцендентализма. | |
Интересной параллелью здесь выступает опыт известного психотерапевта Ирвина Ялома, который проводил терапию по Skype, в текстовой переписке, и констатирует, что к его удивлению, это также оставляет у пациента чувство непосредственного контакта. Он отошёл от изначального отторжения к принятию и использованию новых инструментов. Многим юристам стоило бы быть столь же широкомыслящим, как Ялом. | |
215 | Chapter 21. Digital Exclusion |
Частые возражения против онлайн судов состоит в том, что они требуют доступ в интернет, и те кто не имеют этого доступа, либо необходимой компьютерной грамотности, будут отключены и от правосудия. Мы однако видим, что количество людей которые в соответствии со статистикой не пользуются интернетом неуклонно снижается год за годом. А если смотреть на прогнозы середины двадцатых, я-то там вообще останутся считанные единицы. Более того, те кто сейчас отключён от интернета, является «прокси» или вторичным пользователем, то есть используют интернет и сервисы через кого-то из своих близких. Для тех немногих, кто по каким-то причинам не сможет пользоваться сетевыми сервисами, должны существовать прокси, юристы или не юристы, платные или бесплатные, которые смогут помочь этим людям воспользоваться онлайн судами через свои услуги (assisted digital). | |
223 | Chapter 22. Encouraging litigiousness |
Существует опасность, что доступность судебных процедур станет не средством разрешения существенных споров, а площадкой для сомнительных игр для тех, кто обычно хочет наживаться на издержках клиентов. Лживых, сутяжнических, хищных (the mendacious, the vexatious and the rapacious). Сейчас проблемы доступа к правосудию работают как фильтр от такого рода зловредного использования судебной системы. Для онлайн судов так же потребуются свои средства мотивации и демотивации, адекватного стоимостного оценивания, экономические и внеэкономические рычаги для обеспечения пропорционального использования систем. И чрезмерные ограничения, и их снятие будут вести к несправедливости. | |
227 | Chapter 23. A Jurisprudential Miscellany |
Разделение властей. Настойчивая реализация вводимого мной разделения функций судов на онлайн-судопроизводства (online judging) и extended courts должно способствовать требованию разделения властей. Судьи не должны вовлечены в сервисы extended courts, возможно это должны делать публичные службы. Состязательный против инквизиторского. Два подхода в судебной практике: при состязательном стороны ответственны за подготовку и представление аргументов, а судья выступает как арбитр; при инквизиторском или исследовательском подходе судья сам выясняет обстоятельства дела. Обычно используется комбинация этих подходов. Онлайн-суды также могут прекрасно поддерживать оба похода или их гибриды. Есть мнение, что состязательный подход не может быть реализован без гладиаторского вербального столкновения адвокатов, и письменная их форма недостаточна. Здесь можно представить 4 контр-аргумента против превосходства вербальных столкновений:
Пришествие онлайн судов несомненно приведёт к снижению роли вербальной адвокатуры. Суды без юристов. Иногда звучит шекспировское «сперва же убьём всех законников», но чаще юристы просто слишком дороги. Онлайн суды снизят необходимость в юристах и граждане смогут представлять себя самостоятельно. Однако, некое запрещение юристов, форсированое исключение их из процесса не было бы рациональным решением. Они нам будут нужны ещё какое-то время. Система общего права. Существуют опасения, что ADR приведёт к уменьшению потока мтериалов для совершенствования общего права, реакции законодателей на новые ситуации и проблемы. Это совершенно неверно. Даже для первого поколения онлайн-судов, они не исключены из общей судебной системы и судебные работники имеют доступ к делам для анализа. Выявление аномалий в делах было проблемой в 80ых, но сейчас, для второго поколения, применение технологий ИИ даёт фантастические возможности. Я предполагаю, что с приходом технологий суды смогут создавать право быстрее, чем законодатели. |
|
Новая работа для юриспруденции. Развитие онлайн-судов поднимает новые разноплановые вопросы, философского, психологического и социального характера, требующие систематического и строго исследования. Печально, что существующая система образования по всему миру пока игнорирует их. In the 1980s, I identified another job for jurisprudence — as I put then, ‘because legal knowledge engineering [building AI systems in law] presupposes so profound a familiarity with the nature of law and legal reasoning, it is scarcely imaginable that such a mastery could be gained other that through immersion in jurisprudence’ (Susskind, Expert systems in Law, 1987) | |
243 | Chapter 24. Public Sector Technology |
Одно из убедительных возражений против внедрения онлайн-судов состоит именно в том, что государство должно быть вовлечено в их развёртывание. Но мы знаем, что большинство ИТ проектов проваливаются. Я могу долго перечислять провалы проектов внедрения информационных систем, случившиеся перед моими глазами в течении 25 лет. У нас здесь серьёзные проблемы. Почему проекты проваливаются? Одна из главных проблем — нереалистичные сроки. Недостаточное время, выделенное на проектирование, приводит к изменениям в середине проекта, что сильно удорожает и удлиняет реализацию. Гонка приводит к тому, что системы не тестируются или не проходят цикл обучения персонала. Это обрушивает их конечную ценность для пользователей. Можно рекомендовать в качестве правила, что полномасштабная трансформация судебной системы займёт около 10 лет. Такую же оценку я дал в середине 1990-ых при разработке программы Вульфа, но судьи и политики сказали, что это слишком долго. Прошло 25 лет, и в спешке создаваемые системы эффективно привели к тому, что не было развёрнуто вообще ничего. Следующая проблема: при поспешном конструировании систем её создатели склонны автоматизировать старые методы, упускают возможность взглянуть шире и создать новые решения, пригодные для будущего. Сложный процесс нахождения решения с вовлечением судей, инженеров, пользователей заменяется на скромную но дорогостоящую автоматизацию текущих практик, чтобы меньше возиться (mess for less). | |
В своём отчете Совету по Гражданскому Праву мы рекомендовали, чтобы любые системы онлайн-судов сначала разрабатывались как пилот. Преимущества такого подхода вполне очевидны. Попытки революционным образом изменить сложные практики целиком не имеют успеха. Не нужно встраивать новые системы в старые порядки. Нужно строить новые системы рядом со старыми, причём делать это инкрементально, а в не в виде большого взрыва. Исторически, большинство правительств неохотно идут на такой шаг. Но это жизненно важно. | |
253 | Chapter 25. Emerging Technologies |
В предыдущих главах я рассуждал о трёх принципиальных средах: физических судебных залах, виртуальных слушаниях и онлайн-судах. Сейчас я хочу поговорить о технологических инновациях, которые в ближайшее время изменять правосудие, и изменят его гораздо сильнее, чем большинство юристов могут себе вообразить. Я пытаюсь увлечь читателей за горизонт и избавить от «технологической близорукости» (technological myopia). Телеприсутствие или даже связь с голографическим изображением, станут обычным делом в судопроизводстве уже в ближайшем будущем. Дополненная и виртуальная реальности поможет сохранить декор традиционной обстановки залов заседаний (the majesty of court) и при этом избегать физического соприсутствия сторон. Также, эти технологии могут быть использованы в образовательных целях, для создания обучающих игр с погружением игроков в симуляции судебных процессов. ADR-системы могут быть расширены элементами теории игр. | |
263 | Chapter 26. Artificial intelligence |
ИИ стал глаголом. Сейчас уже можно сказать что-то вроде » We can AI that». Многие предсказания относительно ИИ недооценивают влияние этой технологии. Первая волна ИИ была в середине 80-ых, это были основанные на правилах экспертные системы. Они работали и работают доныне, хотя многие сочтут этот вклад незначительным. Вторая волна ИИ опирается на машинное обучение и нейронные сети, и многие современные ODR системы строятся на этих принципах. Обманчивость ИИ (AI fallacy): некоторые считают, что ИИ заменит юристов, просто выполняя лучше ту работу, которую выполняют люди. Это человеко-центричное заблуждение. Нужные результаты будут достигаться иными способами, в формах, более приемлемых для возникающих технологий — нечеловеческими (unhuman ways). В области судопроизводства 2020-ые будут временем переустройства более, чем временем нетрудоустройства (redeployement rather than unemployement) — юристы и судьи будут скорее перестраивать свою деятельность под напором технологий, чем уходить со сцены. | |
277 | Chapter 27. The Computer Judge |
Вопрос «могут ли машины заменить судей?» распадается на 5:
Я сфокусируюсь на первых двух вопросах. Техническое совершенство машин пока не позволяет им думать и чувствовать как люди, но в перспективе нескольких десятков лет машины будут более производительны, чем судьи, по части логических рассуждений. Использование машинного обучения для предсказания исхода дела очень ценно для участников судебных процессов, и есть мнение, что в таких предстказаниях и заключается работа судебного юриста. |
|
Внелегальные непредсказуемости (extra-legal imponderables). Исследование израильских судопроизводств показало, что исход их сильно зависит от того, был ли вердикт вынесен до или после обеда. Интересно, зависят ли решения от того, что судье съели на завтрак? Школа правовых теоретиков Американские Правовые Реалисты утверждают, что писаным, явным правилам (law in books, псевдо-правилам, как реалисты их называют) противостоят скрытые, но реальные правила (law in action), которые более первых влияют на судебные решения. Их можно увидеть только анализируя реальное поведение судов. | |
Утверждение, что предиктивная машина может заменить судью выглядит очень противоречиво. Те самые 100 млн дел в оцереди на рассмотрение, которые судебная система Бразилии в её текущем виде уже никогда ни сможет рассмотреть, могут быть аргументом в пользу применения автоматизированных решений. Однако, можно видеть следующие проблемы: а) закрытость систем, решения, выскакивающие из чёрного ящика; б) подверженность систематическим ошибкам, исходящим из статистических смещений в наборах обучающих данных; либо, смещения, вызванные установками разработчиков таких систем. Они ведут к содержательной несправедливости. При этом, критики часто упускают тот факт, что и человеческие решения также страдают от подобных факторов. | |
Моральные границы использования машинного интеллекта пролегают там, где принимаются решения о жизни и смерти человека. Это укоренено традиции, в глубоких философских основаниях общества, в том, что люди могут проявлять сострадание и милость. | |
В середине 80ых я был в ужасе от идеи искусственного судьи. Сейчас я скорее позитивен в этом вопросе, несмотря на моральные возражения. Можно ожидать, что у наших внуков будет совсем иное отношение к этому вопросу. | |
293 | Chapter 28. The Global Challenge |
При вынесении вердикта относительно онлайн судов, я предлагаю читателю не фокусироваться на их текущих недостатках, а смотреть в будущее. Не все из 7 принципов правосудия будут одинаково затронуты прогрессом. Наибольшие изменения грядут в части распределённого правосудия и пропорционального правосудия (distributive and proportional). Я верю, что онлайн суды предоставят также значительно большую информационную прозрачность, чем традиционные слушания. | |
Мир изобилует проблемами с доступом к правосудию. Онлайн суды может проложить мост между людьми, которые знают закон и теми, кто может его эффективно применить. Они могут не только предоставить объяснения по правовым вопросам, но и создать институциональное принуждение (institutional traction), которое исторически было доступно только для юристов. | |
Создание онлайн судов — э то глобальное усилие. Мы должны не просто призывать национальные правительства создавать их, а сконструировать стандартную, адаптируемую, глобальную платформу для онлайн правосудия. | |
Когда юристы из развивающихся стран приходят учиться британской системе права, я предостерегаю их от этого. Зачем заниматься трансплантацией системы трёхсотлетней давности? Вместо этого лучше перепрыгнуть эти так называемые «продвинутые юрисдикции» (leapfrogging so-called advanced jurisdictions) и напрямую заняться развёртыванием онлайн судов. | |
Развёртывание онлайн-правосудия изменит общество, и это очень амбиционная повестка на ближайшее будущее для инженеров и юристов, кто серьёзно озадачен изменениями; для тех политиков, которые хотят отличаться от остальных и для всех человеческих существ, кто заботится о мире и справедливости. |