Определение сознания 2020

1

Несмотря на броское заглавие, именно термин «сознание» в этой статье определён не будет. Уже в 2014, на излёте моих собственных исследований в рамке «теория сознания», при попытке выбора подходящего мне определения нужных понятий, я старался избавиться от него в пользу сколь-нибудь более специфичного: Определение сознания. Ряд наблюдений и выводов относительно эпистемологических проблем в исследованиях данного характера привели меня к необходимости избавиться от использования терминов из ряда «бытие», «сознание», «смысл», «информация» в дисциплинированном мышлении в этой рамке. Определение будет связано с иным термином, но фокус статьи скорее в эпистемической механике процесса, чем в результате.

Это может выглядеть вызывающим для многих, но у меня существуют также обоснованные сомнения относительно необходимости самой такой операции как «определение термина», особенно в эпистемически неуправляемой среде. Именно инструментарий подобной метаонтологической степени общности и определяет общий КПД научной коммуникации — как инфраперсональной, так и интерперсональной, групповой. Для научного большинства, занимающегося изысканиями внутри устоявшегося эпистемического пространства, это часть той самой «воды», которую «рыбы» не замечают. Обращение внимания на состояние «воды» заставляет операторов научного дискурса оторваться от привычной объектной картины и смотреть «вникуда» пространства параметров необъектной природы, что нередко вызывает агорафобию. Вместо конкретных цифр им предлагают смотреть на конкретные буквы, и делать вид, что это тоже числа. Это очень странно, глупо, непонятно, но это начала [эпистемической] алгебры.

2

Существуют дедуктивные, специализирующие определения вида «Гипоним1 есть Гипероним2 специализированный Параметром3 и Параметром4«, например «Гепард [1] — это млекопитающее[2] семейства кошачьих[3], обитающее в саванне [4]». Существуют индуктивные определения вида «Гипероним5 — это Гипоним6, Гипоним7, Гипоним8 и Гипероним9, который П10″, например «Олимпийские виды борьбы [5] — это вольная [6], классическая [7], дзюдо [8] и карате [9] стиля киокушинкай [10]». Оные могут комбинироваться. Как видно во втором примере, формула [9,10] является дедуктивным определением, добавляющим в индуктивное определение некий класс, специализированный через параметр.

Подойдя с пристрастием, можно выделить ещё эпистемические типы определения. Суть же примера — в частичной экспликации схемы, с демонстрацией ряда эпистемических операций: специализации, обобщения, группировки, связывания. Каждая из этих операций, если рассматривать её как аттенциональный конструкт, феномен внимания, имеет ряд параметров, влияющих на её результат. В общем случае и часто, переключение контекстов в дискурсе, и особенно — в дискурсе на высокоабстрактные темы, привлекающем конструкты с высокого уровня общности, приводит к неуправляемому параметрическому дрейфу, где бессильна любая логика низкой человекомерной размерности. Параметров много, и рационального и субрационального внимания оператора дискурса не хватает, чтобы удерживать их в согласованном виде при переключении контекстов. Более того, последовательное и массовое применение операций абстрагирования, генерализации и специализации (что неизбежно и повсеместно в коммуникации на высокоабстрактные темы) в неуправляемом контексте ведёт к эффективному распаду дискурса на группу слабосвязанных потоков, пересекающихся только синтаксически/лингвистически. Это делает сам инструмент опасным, если ставить своей целью ясность представления, управляемость дискурса и эпистемы.

«Управляемость эпистемы» как раз и начинается с того, чтобы иметь доступ к инвентарю как эпистемических операций, так и к параметрическому пространству их активации. В настоящее время мне не известны какие-либо достаточно качественные, дисциплинированные подходы к решению проблемы эпистемической управляемости, включая хотя бы достаточно специфичную постановку задачи. Московский Методологический Кружок Г.П.Щедровицкого ставил задачу создания онтологии мышления и операционализации мышления. Однако, даже в рамках поставленных целей продвижение сложно назвать решающим. Исследования имели больше форму полемики и были прерваны, хотя стоит признать наличие некоторых усилий и результатов. Когнитивная лингвистика (Дж.Лакофф), когнитивная психология (У.Найссер) и ряд иных научных дисциплин, включая инженерные (AGI, когнитивные архитектуры), осознано или вынуждено приближались к этой проблеме с разных сторон, но ряд ограничений, начиная с дисциплинарного фокуса и объективистских проблем метода, не позволяют сформировать достаточно общую платформу с масштабируемыми инструментами. Многочисленные теории систем (от П.К.Анохина и Л. фон Берталанфи и далее), почти эзотерического характера представления («Семантическая топология» В.А.Рубанова) представляют релевантные и нередко теоретически полезные схемы разного уровня сложности, однако практическая проекция и деятельная интерпретация вызывает большие вопросы.

3

«Определение», как операция по созданию распределённого паттерна внимания, служит как минимум следующим целям:

1. Создание конструкта с фиксированной конфигурацией. Это снижает разнообразие интерпретаций в рамках семантического сообщества, что в свою очередь улучшает управляемость целевой групповой деятельностью
2. Метка создаёт уникальный синтаксический элемент в рамках норматива, управляющий дискурсивным вниманием и вводящий конструкт (1) в область формального/логического вывода
3. Снижение затраты на переносимость фиксированной интерпретационной схемы (1) между аттенциональными контекстами с помощью метки (2)

4

Возможен конструктивный подход к определению понятия и назначению понятию специальной метки, в меньшей степени подверженный ошибкам параметрического дрейфа. «Определение» вместо констатации результата выполнения цепи дедукций и/или индукций — определения «сущего», становится фиксацией группы функциональных требований — установлением «должного». Такое переключение, возможно, не сразу и вполне заметно синтаксически, но является критически важным антисложным манёвром в любой сфере. Он снижает количество параметров, привлекаемых в вывод для принятия решения и, соответственно, уменьшает как возможный дрейф так и совокупные затраты. «Прагматической поворот» в ряде гуманитарных наук, начиная с концепции «речевого акта» Дж.Остина, и вообще — расширение «инженерности» — ориентации на практическое применение, сведение к необходимому действию — тех или иных дисциплины, в какой-то мере является такого рода манёвром.

Конструктивистская установка (не путать с конструктивной), особенно в «радикальных» формах (Э.фон Глазерсфельд) есть отказ от «наблюдения сущего» вообще, и постулирование эпистемического релятивизма: объективная реальность денонсируется как эпистемическое место, вместо неё полагается коммуникация субъективных реальностей. Конструктивизм в чистом виде не может быть самостоятельной дисциплиной, это скорее постмодерновая реакция на позитивистский фундаментализм «объективной реальности». Однако конструктивистская установка является необходимой частью более способного метода, и потому должна быть применена в конструировании (пардон за намеренный каламбур) нужного определения.

5

Необходимость в «определении сознания» вызвана интуитивной или осознанной потребностью в синхронизации, усилению групповой управляемости в деятельности группы операторов, занятых созданием способных искусственных агентов. Это тривиальный факт, но менее тривиальным является вопрос о конкретных требованиях к такой управляемости для конкретной группы людей, что и определяет конкретные параметры такой операции. В настоящий момент и в рамках данной статьи, в значительный мере извлечённой из сколь-нибудь конкретного прагматического контекста, определение таких нужных параметров невыполнимо или очень затратно. С известными аппроксимациями и допущениями, однако, можно представить некоторую полезную область деятельности и дискурса, где определение может иметь эффект.

Конструктивное определение, группа требований для такой целевой системы, как искусственный интеллект, не может быть высокоспецифичным — именно в силу общей цели на «околочеловеческий уровень». Оно вынуждено быть сильно обобщённым, чтобы адресовать большое или всё разнообразие человеческой деятельности, для выполнения которой и проектируется искусственный агент. Это «сильное обобщение» с одной стороны уничтожает конкретику, иначе список требований был бы по объёму равен списку всех возможных человеческих действий, а с другой — именно такое сжатие, обобщение и «пространность» даёт необходимый простор для вариации в реализациях — если мы, как условились, рассматриваем определение, как задание на проектирование. Определения с меньшим уровнем абстракции, «менее пространные», годны только для узкого ИИ. Измерять интеллект низкоабстрактными метриками вроде IQ или поисковой точностьи означает удобное понижение требований к нему, но и профанирует саму идею приближения к человеческому нормативу.

Смешение понятий «интеллект» и «сознание» является больным дискуссионным вопросом для многих сообществ, и это результат как раз эпистемической неуправляемости дискурса. Жёсткая договорённость о терминах, которую можно достигнуть в небольших сообществах с высокой дисциплиной и хорошо определённой деятельностью в малом количестве контекстов — это лишь частный случай хорошей управляемости. Которую трудно масштабировать в сложности общества и целевой системы с помощью административных (редукция операторов), логических (редукция синтаксиса) или онтологических (редукция семантик) методов. Рост в сложности требует уже следующего этажа — эпистемологической дисциплины. В управляемом контексте споры о таком различении следовало бы начать с анализа вроде следующего:

• Можно констатировать присутствие терминов «интеллект» и «сознание» в дискурсе N, они не синонимичны, имеют семантическое расстояние D.
• Онтология О1 имеет несинонимичные термины «интеллект» и «сознание», первый имеет денотат DN1, второй — DN2. Наличие меток и семантического дифференциала является результатом необходимости обеспечить переносимость между контекстами С0…Сk, с получением группы дифференцированных интерпретаций G0…Gm.

6

Искомое конструктивное определение, которое, по сравнению с важностью сказанного выше, несущественно. Оно неполно, рекурсивно, онтологически незамкнуто. Т.е. в этом смысле мало отличается от всех остальных определений. Однако, как интеллектуальный продукт может иметь свой КПД в исследованиях. Я даю несколько.

Дедуктивное
Интеллект — органический инструмент больших групп (популяций) когнитивных машин, используемый оными для выживания, конкурентного опережения, ароморфоза.