Откуда дуализм и почему к нему такое тяготение?

«Бытие-сознание», «дух-материя», «объективное-субъективное», «физическое-психологическое» и пр. представления о несводимости одной части мира к другой стары как мир и растут из одного корня. Природу дуализм можно подсветить на показательное паре концепций из новейшей истории.

M. West (большой человек в инженерии, со- и просто автор много чего, включая монументальный ISO 15926) «Developing high-quality data models»:

Classes are objects that do not exist in space-time and have members

С.Дацюк (до Майдана-14 годный конструктивистский философ, потом пропагандист-середнячок) «Теория виртуальности»:

Позиция конструирования находится за пределами человеческого истолкования: во-первых, истолкования, во-вторых, человеческого. Конструирование находится за пределами пространства и времени — за пределами любого опыта и любых аналогий. 

Тут интересно указание, присутствующее у обоих исследователей с их очень разными подходами, о наличии некой «внемирности» — нечто «за пределами пространства-времени», где живут «классы» или «позиции конструирования».

Можно сказать, что данный широко распространённый вид дуалистичного мышления (есть еще «добро-зло», например, это оппозиция по другой оси различения) связан с отсутствием в эпистеме адекватных средств фиксации состояний онтологического уровня абстракции и выше. (Victor Smirnov скажет ещё, что навыков процессной интроспекции нет, и тоже будет прав) Онтологические единицы для коммуникации фиксируются в онтиках-моделях: в диаграммах с квадратиками-стрелочками, речевых формулах, наскальных рисунках. С такой фиксацией перед глазами сложновато поднимать качество мышления: как уровень обобщения не задирай, перед глазами всё те же квадратики-стрелочки. Поэтому всё, что устойчиво затолкать в доступные средства отображения (объективировать, определить как устойчивый фокус — объект) не получалось, сваливалось в корзину под названием «внемирность», «бог», «субъективное» и пр.

Материалистический монизм сделал обрезание — просто закрыл глаза на эту корзину, объявив её вне закона. Что любого достаточно широко мыслящего человека должно насторожить. Как видим, даже в среде вроде как материалистов-инженеров есть дуалистичные диссиденты.

Но для ещё более широко мыслящего эти интенции понятны: материализм за то сфокусировался больше на работе руками, держа их у себя перед глазами. Вместо того, чтобы махать ими у себя над головой. Это было полезно, но до поры до времени — пока пространство перед глазами и в зоне доступности рук уже не стало перещупано, и возникла необходимость заглянуть за предел. Например, в квантовый мир или в социум. Так из чрева самой что ни на есть физики выползли дуалистичные чудища типа «теории скрытого порядка» за авторством «атомщика» Дэвида Бома.

Что произошло в последнее время, что изменилось? Помимо роста сообщества, конвергенции опыта, культур и дисциплин, начали появляться динамические, вычислительные модели и представления, которые позволили фиксировать и наблюдать более сложные и более абстрактные состояния. При этом провели антисложный манёвр: сложность репрезентирующих онтик поднялась ненамного (диаграммы ещё остались), а понятийный объём, который можно охватывать боль-мень стандартным инструментарием, расширился значительно. Это назвали «онтологической инженерией».

Это не уничтожило корзину «внемирности», лишь достало оттуда несколько новых, ранее неопознаваемых штучек.

Что плохо с дуализмом?
1) Для двух суб-миров нужны два набора несовместных инструментов, представлений, практик. Too much.
2) бОльшая половина мира (бОльшие 50%) для наших имеющихся рациональных инструментов, которые наиболее развиты, недоступна. А менее развитые рациональные инструменты пока в младенческом состоянии, шаманизм и философия. Поговорить можно много, сделать можно мало.
3) Переключение таких контекстов — затратное мероприятие, таможеные сборы при пересечении границы дух-материя велики. Речь, конечно, о той админстративно-когнитивной карте по которой мы ходим.

Короче говоря, если вести речь о перспективных подходах в мышлении, то это должен быть а) монистический подход — просто в целях экономии; б) способный недвойственно учесть факт наличия предела, как и факт его динамического положения.

Ну и в) понятный-практичный. А то философы как дорвутся…
««АВ»-моделирование — контрафлексивное дирекционально-позиционно-структурное релевантно-референтное виртуально-актуальное объектно-аспектное (объектно-атрибутивное) моделирование. «