Перспективистское открытие скандинавами конструктивистских велосипедов

Когда лет 8 назад я нашёл работы Питера Гарденфорса (Gärdenfors) с его «геометрией смысла» и «концептуальными пространствами», у меня уже была аналогичная концепция конструирования знания и у Гарденфорса я увидел, как её можно развивать. Стоит оценить достаточно редкую для западной мысли установку на «внеязычность» моделей:

Мы можем представлять качества объектов, не предполагая наличия внутреннего языка, на котором эти качества выражаются. Таким образом, качественные измерения онтологически предшествуют любой форме языка.

Это чрезвычайно важная установка, эффективная работа с которой требует сильного контроля внимания и (да!) управляемой эпистемологической теории. С чем у Гарденфорса проблема. Вообще, чем ближе к инженерной реализации, тем более проявлялись ограничения такого «геометрического» мышления о знании: слишком сильно отличаются порядки размерностей и топология.

Так же, одна из проблем подхода — всё та же объективистская эпистемологическая база. И сам Гарденфорс, и его последователи это признают, пытаясь прорабатывать «философию» метода, т.е. релевантные метаположения. По результатам философствований Гарденфорса пытались упрекать в релятивизме, и он потратил усилия, чтобы от этих обвинений уйти, объявив подход правоверно объективистским. Впрочем, сделано это в хорошем прагматическом или даже энактивном ключе:

наши параметры качества являются такими, какие они есть, потому что они были выбраны, чтобы соответствовать окружающему миру.

Про embodiment и enaction господа, однако, не слышали.

В момент моего знакомства с «концептуальными пространствами» я испытал мгновение зависти и досады, что моё их изобретение было сделано лет за 10 до меня. Сейчас же забавно видеть, как развитие этих представлений последователями Гарденфорса, начинает изобретать велосипеды — даже не мои, а те самые, которые я упоминал выше: борьба за освоение конструктивистской установки. Уже и на этом поле. У финнов Kaipainen и Hautamaki это называется «perspectivist approach» (A Perspectivist Approach to Conceptual Spaces, 2015), и они там открывают для себя и мира интерпретационные механизмы, удваивая «концептуальное пространство»:

Мы предлагаем интерпретацию концептуального пространства Гарденфорса с точки зрения двух компонентов: в высшей степени многомерного онтопространства, одновременное схватывание которого выходит за пределы человеческих когнитивных способностей или близко к ним, и репрезентативного пространства более низкого измерения, которое поддерживает концептуализацию онтопространства в манере, предложенной Гарденфорсом, однако, с несколькими альтернативными концептуализациями, а не с одной.

Статус «онтопространства» в таком разрезе требует пересмотра, но пока финны ограничиваются паллиативами и весьма противоречивыми утверждениями: «Онтопространство представляет собой общий «мир», построенный совместными наблюдениями, разработками и исследованиями, но которые вместо того, чтобы поддаться одной общей концептуализации позволяет использовать различные способы описания окружающего мира.» Подобная схема хороша для какой-то узкой прикладной задачи (я сам ей пользуюсь для МОП), но для теоретического фундамента — слабо.

При этом они делают примерно те же самые шаги. В 2014 я на своей лекции рисовал шары и вектора, объясняя понятие «[эпистемического] момента действия» на базе физических понятий моментов силы и импульса, и тут читаю:

По аналогии с пространственным физическим миром, где объекты проявляются по-разному в зависимости от движений и точек зрения воспринимающего, даже когнитивные категории и понятия варьируются в зависимости от контекста или системы отсчета.

Отдельная топика — длинное и мутное, как обычно бывает у философов, выяснение отношений с понятием similarity, его отношение к категоризации и генерализации. «Похожесть» действительно важный момент, но не ясно пока, как причина такого у них рефлексируется. Бен Герцль, известный в области AGI разработчик и философ, свой «The Hidden Pattern: A Patternist Philosophy of Mind» написал в 2006 году и переиздал в 2011. Лучшего приближения к теме я пока не находил, при том, что у Герцля очень водянистый текст с многочисленными философскими отшатываниями и невыносимыми литературными заболоченностями — но приближение было сделано. Паттернизм с тех пор хорошо развился в инженерном мире, но с большего остался незамеченным у теоретиков-философов.

Ну и ключевой абзац упоминает ещё несколько важных и известных для УЭ слов:

Перспектива на онтопространство A определяется как массив P = [p1,p2,…,pn] весов для всех детерминант I. … Вес pi выражает интерес или внимание наблюдателя к онтокоординате i. Центральным понятием нашего подхода является преобразование RP, называемое редукционной функцией, из многомерного онтопространства A в маломерное репрезентативное пространство B.»

Прекрасно, но это единственный раз, когда «attention» фигурирует в статье.

Финны и дальше (с 2015 г) по философским рельсам двигаются во вполне себе перепаханую тему «epistemic pluralism and multi-perspective knowledge organization», но уже скорее вширь, чем вглубь, как это принято в академии.