Поставить разрыв представлений с головы на ноги

Читаю вот у Загорулько Ю.А. в «Семантическая технология разработки интеллектуальных систем, ориентированная на экспертов предметной области» (2015):

Представляется очевидным, что чем меньше будет разрыв между знаниями и представлениями эксперта и средствами представления знаний инструментальной системы, тем легче ими будет пользоваться эксперту.

Когда встречаю подобное про «разрыв», хочется шалить-с и хохмить-с. Представляется очевидным, что для уменьшения разрыва между представлениями эксперта и представлениями компьютера, нужно компьютер поставить эксперту на голову.

И ещё представляется очевидным наличие здесь слабой эпистемологической оснастки дискурса о знании. Эпистемологическая рефлексия, где «представления эксперта» и «представления интеллектуальной системы» могут сравниваться табличным сопоставлением, обречена на низкий эпистемический потолок сложности задач, с которым оная может иметь дело. Иначе, уже феноменологическая редукция, конструктивистская установка, не говоря уже об эпистемологической редукции, требуют внятного понимания о наличии нескольких интерпретационных эшелонов, которые каждое из «представлений» конструирует.

Эксперту будет легче пользоваться инструментами поддержки его интеллектуальной деятельности не тогда, когда компьютер поставят ему на голову для уменьшения разрыва, а когда начнут управлять конфигурациями интерпретаций, управлять сложным многоэтажным потоком трансформаций представлений, и это приведёт к снижению затрат на когнитивную транзакцию.

Это в натуралистической парадигме, существующей в относительно простом объектном мире, простой и понятный чертёж табуретки «адекватно отражает объективную реальность». Но уже в конструктивистском стандарте ИСО 42010 устанавливается, что таких реальностей уже числом N+1, и не все они объектные.

Когнитивистские психологи могли бы задаться (и задаются) вопросом, а почему этот вот простой и понятный чертёж для нас прост и понятен? Давайте отрефлексируем практику и процесс интериоризации некоторого феноменологического поля (структура которого тоже не unmittelbar gegebene), а не просто будем принимать некие примордиальные нормы понятности как воду, в которой плаваем. Вода уже очень мутная и турбулентная. Там дальше аффордансы и прагматизм, что относительно просто для табуреточных конструктов, но сильно сложнее для знаниевых конструктов.

Есть у меня подозрение, что без такого рода прокачанной теории и метода построение «интеллектуальных систем, ориентированных на экспертов» даже в одной нетривиальной предметной области будет обладать полезностью примерно как объектная и объективная табуретка.