О книге «Психонетика 2.0. Основы постинформационных технологий»
С сабжем и психонетчиками я познакомился лет 12 назад. в 2014 на психонетическом лагере со своим самоваром делал несколько выступлений (чудные были времена!). Вряд ли Бахтиярову или кому-то ещё тогда как-то откликались мои поисковые концепции, но, спасибо БОГу (Олегу Георгиевичу), в тусовке таких искателей было N+1 (Миша, давно не виделись) и это было здорово. Что роднило с психонетиками, так это установка на практическое самоизменение: не просто философская трепотня, а осознанные практики работы с вниманием. Я к тому времени уже подобного рода вещи прокачал в более экстремальных формах, и некоторые вопросы закрыл, потому от психонетических упражнений держался в стороне, чтоб не мешать ни себе, ни людям. Хотя, возможно было бы не лишним.
Вторая же часть — задача найти технологичные синтаксисы экспликации и концептуальные рамки для объяснения всего этого постэзотерического хозяйства в том числе, она открыта до сих пор. Телеономическая Теория прастигоспади Сознания за 10 лет отряхнула прах сознаний и стала Управляемой Эпистемологией. Психонетика, если судить по данному изложению, изменилась сильно меньше.
Первый текст «Постинформационных технологий» был написан, видимо, в 1997 году, и «Психонетика 2.0» — его переиздание в 2024. Насколько я могу судить, текст претерпел лишь косметические правки. В чём приращение мажорной версии (1.0 -> 2.0) не ясно. В глаза при прочтении бросается уже и то, все ссылки на литературу всё ещё ведут к работам 1970-1980-х, реже 1990-х годов.
Определённо, для 1997 года это очень крутая концептуализация. Не скажу, что сейчас «это всё устарело», но, в отличие от других крутейших постсоветских технологий, которые могли порвать западные, но умерли во младенчестве, у психонетики, на мой взгляд, потенциал ещё сохраняется. Возможно, из-за маргинальности ниши для западного интересанта, который а) смотрит на человека исключительно как на объект; и б) редуцировал «волю» до набора «мотивов»; потому тыщи мильонов на R&D сюда не вбросил. Но стоять всё равно нельзя.
На ~180 страниц текста я сделал штук 50 заметок — для себя. Ковыряться в содержании в Bad Comedian-style смысла нет. У меня, как и 10 лет назад, для психонетики есть одно глобальное указание на проблему: использование неадекватного задаче языка и концептуального фреймворка, что тормозит эволюцию; и одно предложение — использовать что-то более [предположительно] производительное, не для операционных протоколов, а для концептуального ядра. Более продвинутого и адекватного чем УЭ нет, но с ней проблема — она пока не оформлена сколь-нибудь внятно.
А такое смещение в целом возможно. Например, чисто лексически — в тексте «Психонетики» слово «истина» употребляется 6 (шесть) раз, из них 5 раз — в цитатах и один раз — более как литературный приём. Т.е. эти популярные архаичные верования тут не актуальны вообще никак. «Сознание» — 15 раз, тоже тут скорее похоже на текстовую заглушку (всё ушло в книгу «Активное сознание» 2011 года). Разница с иными текстами с подобной амбицией существенна.
Вместо критики я бы зафиксировал несколько вопросов — может когда-нибудь будет случай обсудить или с Бахтияровым, или с продолжателями.
- Востребованность концептуальной схемы. Текст «Психонетики» уже к 1997 содержит немалую группу концепций и терминов. Какая часть и как из них реально использовалась все эти годы в практической и теоретической работе? Важный опыт для моего рефакторинга схемы УЭ, чем я постоянно занят.
- В книге очень много внимание уделено проблеме целостности, холистическим теориям — это одно из фундаментальных оснований, монады-энтелехии. Зачем психонетике нужна «целостность»?
Я, скорее всего, знаю ответ — в терминах теории внимания УЭ — но отвечание на него с психонетических позиций будет очень обоюдополезным упражнением. - «Спонтанность воли» — это дыхание степей буйного Северного Причерноморья 😎. Если идём в технологию, нужен культ пан-детерминизма любыми средствами, романтичная колючая проволока вокруг Универсума и оптимистичный Ordnung macht frei на воротах.
- Технологичный текст очевидно требует технологичного медиатора. Бумага стерпит такое количество аббревиатур, но для программирования операторов и метаоператоров на психонетические свершения нужны иные инструменты коммуникации. Книга хороша своей 3D-материальностью, но интегрируемое или даже федерируемое знание нуждается в других протоколах доступа.
Постараюсь собрать работу с концептуализацией метатекста и метатекстового процессора в ближайшее время.
Итого: на благо всех живых существ!