Пятая кибернетическая парадигма
Амплби в «Кибернетике концептуальных систем» очерчивает эволюцию кибернетического метода через 4 способа описания систем, но говорит о трёх видах кибернетики. Гараедаги в «Системном мышлении» так же ограничивается тремя. В том и и другом случае приводятся сходные критерии различения и выделения парадигм. Если же рассматривать процесс эволюции в соответствии с теорией базисов, то видно, что выкладки и Гараедаги, и Амплби кореллируют с первыми тремя-четырьмя ступенями 5-базиса. Но, в соответствии со структурой базиса, должна присутствовать и пятая кибернетическая парадигма. В терминах теории базисов пятая, высшая кибернетическая парадигма может называться «кибернетикой высших аттракторов» или «кибернетикой целей».
Перечислим эти пять парадигм:
1 Техническая кибернетика, механистическая модель. Гараедаги: «Система не имеет собственных целей». Отсутствие целей — нонсенс, потому будет правильнее определить, что цель системы — поддержание гомеостаза; сохранение параметров порядка, установленных извне. Фокус ТК — в выявлении причинно-следственных связей и в конструировании детерминированных машин.
Модель системы в ТК — передаточная функция, зависимость выхода от входа. Искусственный интеллект в данной парадигме реализуется через конечные автоматы и перцептрон.
2 Биологическая кибернетика, система с одним разумом. Гараедаги: «Система наделена способностью выбора, цель — рост». Фокус БК — уже в адаптивном управлении разумной (самоуправляемой, способной поддерживать собственный гомеостаз) системой, с помощью обратных связей. Для этого биологическая система обязана иметь сенсорику и некую память. Она состоит из компонентов, которые на масштабе компонентного разбиения представляются механистичными, но в рекурсии могут являться такими же биологическими подсистемами, для которых параметры гомеостаза определяются извне. Ярчайший пример — Модель Жизнеспособной Системы (VSM) Стаффорда Бира, где адаптивное выживание, «viability» ставится во главу угла.
Модель системы в БК включает уже контура изменения параметров передаточной функции и коррекции входа. Самообучаемые системы и генетические алгоритмы.
3 Социальная или организационная кибернетика, мультиразумная система. Гараедаги: «задача системы — совместить интересы целеустремлённых элементов друг с другом и с целым». Управление группами элементов, имеющими [индивидуальные] цели. Цель системы определяется, как некое общее место целей элементов. Гараедаги местами пытается отойти от редукционизма, и говорит об эмерджентных свойствах и о системном мышлении, как о «холистичном», целостном. Однако, для доведения целостного подхода до своей предельной завершённости, придётся вводить бога в том или ином виде, а это слишком рисковано.
Амплби, на мой взгляд, не вполне корректно уравнивает организационную кибернетику и кибернетику концептуальных систем, демонстрируя противоречие внутри изложения: описывает 4 метода, но только три вида кибернетики.
Социальная инженерия, как одно из эвристических приложений. В сфере искусственного интеллекта — мультиагентные системы.
4 Концептуальная кибернетика, кибернетика идей. Подход, включающий сознание, уже не как компонент системы, где оно отличается от других «несознательных» механистичных компонентов (VSM); и не как элемент системы/группы биологических подсистем; а как мета-систему управления, где в фокусе находятся правила функционирования самого сознания.
Символьное моделирование интеллекта, обработка естевественого языка и экспертные системы, т.е. системы, основанные на фиксации фактов в базы знаний и выводе заключений по правилам — это механистичное или, в лучшем случае, биологичное приближение к концептуальной кибернетике. Т.е. факты и правила рассматриваются, как «неживые» объекты, логическая дедукция суть зависимость выхода от входа, возможен адапативный поиск решаения.
Концептуальная кибернетика — переход от чисто спекулятивного подхода к изучению сознания, к включению сознания в контуры управления, к рефлексивному регулированию.
Приращение к «мультиразумности» будет «метаразумность». Концептуальная кибернетика — есть кибернетика метаразумных систем.
Очевидно, что данный подход практически нереализуем без принятия конструктивистских установок, о чём Амплби и сообщает. Однако, не вполне методологически обоснованным видится его попытка поставить конструктивизм на биологический уровень только потому, что наблюдатель включается в процесс, что происходит при преодолении «кибернетики наблюдаемых систем», механистичной кибернетики первого порядка.
На данный момент мне неизвестны сколь-нибудь развитые концептуально-кибернетические подходы. Исключением может являться «рефлексивное управление» В.Лефевра, со своими ограничениями. Наблюдаемые попытки использовать термин «концептуальный» в названиях собственных теорий пока слабо соответствуют данному уровню. Главным образом, из-за того, что конструктивистская парадигма усвоена недостаточно хорошо. Попытки же выстроить такую методологию на феноменологическом основании быстро заходят в тупик.
5 Высших аттракторов кибернетика. Этот метод пока никак не разработан, и те намёки на понимание нужности или возможности существования такой парадигмы, которыя я мог замечать, можно запросто списать на мой оптимизм по этому поводу. Р.Акофф в трактате «О целеустремлённых системах» или П.Анохин в «Теории функциональных систем» рассуждают о проекциях целей на биологические, социальные или психические процессы, но не предоставляют метаконцептуального метода, без чего собственная эволюция такой теории, в силу её особой рефлективной позиции, затруднена.
ВАК рассматривает мир, как поле целей, аттракторов, и всякий процесс, как целенаправленный. Однако, этого определения более чем недостаточно, в том числе и потому, что преодоление конструктивиского потенциального барьера делает сам синтаксис изложения функцией целей. Эта рекурсия неразрешима через линейное изложение, здесь требуется когнитивный прыжок, что можно проиллюстировать гениальной формулой: «понять рекурсию можно только если понять рекурсию».
Граница между «материальным» и «идеальным» уже для метаразумной системы управления представляются функцией синтаксиса, реальность дизассемблируется (постмодернистская «деконструкция») и целесообразно пересобирается; ВАК же опускается на уровень ниже, управляя целями такой сборки, как и всякого иного действования. Телеономическая теория для ВАК — концептуальное средство выражения, частная собственная проекция на концептуальную модель, которую в этом случае можно рационально потребить.
ВАК сверхразумна, потому не может существовать как регулярная рациональная дисциплина среди других в эпистемологическом ряду. Кибернетика сверхразумных систем нуждается в опорах вне разума. Концептуализация ВАК возможна, но любая её формализация будет метаразумной моделью. Это, впрочем, не означает уклонения в любого рода мистику, но только в понимание сопряжённости эволюции разума с зволюцией внешней среды, и телеономической связи высших и низших порядков, определяющих структуру и поведение.
Таким образом, имеем следующий ряд, построенный относительно качества «разумности»:
- Неразумные системы — техническая кибернетика.
- Системы с одим разумом — биологическая кибернетика.
- Мультиразумные системы — организационная кибернетика.
- Метаразумные системы — концептуальная кибернетика.
- Сверхразумные системы — высших аттракторов кибернетика.