Разработка Тёмного Моделера. Call to action

Уже многие годы, прорабатывая разные проекты (и бизнес-схемы, и эпистемические модели), вою воем от досады по поводу отсутствия хороших инструментов для моделирования. Качественное схватывание и выражение сложных доменов, вроде юриспруденции, требует своего, особого выразительного подхода. Ни один из существующих сейчас и известных мне подходов к моделированию таких доменов И инструментов моделирования такого качества не даёт. И методологически, и просто эргономически — всё слабо. Это боль. Или смотрю, как гражданин G. Sileno из Университета Амстердама делает Aligning Law and Action в своём диссере с помощью сетей Петри и рыдаю.

Petri Nets, BPNM, SPEM, SysML, прастигоспаде UML и прочие TOGAFы и DoDAFы — это всё или про другое, или узкозаточенное, чаще всего слишком тяжеловесное, слабоадаптивное, плохо поддерживаемое моделерами и/или просто не применимое к доменам более высокой сложности. Даже дух ArchiMate 3, да святится имя его, в теле Enterprise Architect, которое я люблю и ненавижу с 2001-го года, и тот тесен и неповоротлив, как ни допиливай его напильником. Солнце 21-го века уже высоко, а мы всё твердим «сущность — отношение», «объект — свойство», «процесс — сообщение» и прочие безблагодатные онтотрюизмы.

Сейчас, набрасывая очередную схематизацию, опять упёрся в то, что нужные мне представления начинают тонуть и калечится во враждебном синтаксисе ArchiMate, а попытки применять separation of concerns нередукционистским способом просто запрещены, как методологическая ересь и технологически невозможны. И приходится хвататься за бумажку с карандашом и валидол, как в дикие додигитальные времена.

Поэтому, хоть и не очень хочется отвлекаться на изготовление инструмента от других интересных дел, похоже, прийдётся.

Требования для удобного мне и адекватного сложности схем моделера я собираю уже несколько лет, сопровождая разного рода эзотеричными размышлениями http://anticomplexity.org/modeli-s-epistemologicheskim-upr…/. Как и методологическое обеспечение, опирающееся на управляемую эпистемологию. Но пора уже и начать делать, agile style. Иначе, без адекватных инструментов, с этими палками-копалками размером с шагающий экскаватор, порабощение галактики затягивается и не доставляет никакого эстетического удовольствия.

В этом месте болит у многих, потому уже стартовали аналогичного плана отчаянные проекты а) SysMoLan (Левенчук), б) Product Studio (Мизгулин), в) Нейрокод (Медведев). И, наверно, ещё целая грядка мне не известных. Почему нужен ещё один? Потому что а) системная инженерия — это не то, что нужно в тех областях, куда я лезу; системно-инженерное мышление — это один из лучших антисложных методов, что сейчас есть в мире, но и его уже мало; б) поддержка жц продуктов в продакт-менеджменте — это сильно специфично, плюс п.(а); в) Данила затачивает под свой стиль и задачи, и не нужно ему мешать.

потому, вкратце НЕ ЗАДАЧА
— создать новую красивую мега-теорию, замещающую все остальные. Сейчас нужно не столько вытеснять или вставать на плечи гигантов, сколько бегать по головам и между лап у этих чудищ;
— создать новый блестящий продукт, который выбьет с рынка BiZZdesign Enterprise Studio; пожалеем его, диплодоку диплодоково.

вкратце ЗАДАЧА
— Создание легковесного визуального инструмента [особой] поддержки практико-ориентированного моделирования для небольших подвижных команд. Кейс: зарисовать схему бизнеса, для понимания возможностей и рисков, включив нужное и важное, создав достаточно развитую модель, которую при этом просто создавать, понимать, сегментировать и пр., и при этом иметь все плюшки моделеориентированного дисциплинированного (с помощью моделера) подхода, позволяющего наращивать качество понимания без ущерба для личной префронтальной коры и корпоративного бюджета.
— Ориентация на мультидисциплинарные домены (в приоритете пока бизнес и LegalTech), для которых нет качественных/применимых онтологий, в которых редукционистское онтологическое моделирование сверхзатратно, и в силу этого практически невозможно;
— Продукт, проект по его разработке и целевые практики, которые он вот уже обязан облегчить — один живой итеративный процесс. Потому, быстрый старт, agile development, contunuous integration и железная эпистемическая дисциплина. Иначе не выжить;
— Инструмент — не для корпораций с хреналионами денег и людей, а для небольших команд и психов-одиночек, начиная с меня, а также вас, кого я заставлю этот продукт полюбить, с утюгом или без. Потому всё должно быть очень просто, но не проще, чем нужно, в смысле — антисложно;
— Инструмент не для академических грантоосвоений, а для практических задач, вот просто нужно уже вчера. При этом, есть конкретные практики валидации продукта: можно оценить помогает конкретным командам быстро врубаться в тему и развивать знание, или нет.

ГДЕ ТУТ ДЕНЬГИ?
— Денег на это пока нет, счастье на это пока есть. Заниматься поисками инвестиций вместо работы лень.
— Но, количество головной боли и коммуникативных проблем, которые моделер и практика его использования может уменьшить, а) потенциально восполняет и б) потенциально продаваемо.

КОГО ПРИЗЫВАЮ?
— Немножк разработчиков .NET c WPF, желательно с протуберанцами абстрактного мышления в голове, которым позарез нужно реализовать нечто великое;
— Немножк архитекторов, аналитиков с похожими проблемами, которые не боятся потерять редукционистский разум и хотят себе эпистемологически заточенный армейский нож специального назначения в дополнение к корпоративным системам онтозалпового огня. Для прокачки метода и кидания в него критиками чистых разумов.
— Спонсоры, бизнес ангелы, менторы, фасилитаторы, лайф-коучи, маркетологи, бизнес-тренеры. Только в очереди не толкайтесь, пожалуйста.

ЧТО ДЕЛАЕМ?
— Определяем несколько целевых ситуаций моделирования, которые болят более всего и опорную модель-минимум. Часть этого уже есть, нужно собрать по сусекам и привести в форму требований;
— Рисуем архитектуры представления: ОО-модель для .NET рантайма, абстракции хранения (БД), модель визуализации и гламурнейший, лучший в мире космический UX;
— Быстро собираем и начинаем пользовать, допиливая налету;
— Всё на github и в Трелло
— Попутно получаем эпистемологическое просветление, онтологические оргазмы и радость от чувства, что близок к выходу из сансары в нирвану.

КОГДА?
— Уже, записывайтесь добровольцами в личку. Пару спринтов и мы уже вооружены как робингуды без всяких долгих раскачиваний и сидов-раундов.

PS Из комментов

В бордах-рисовалках и прочих Visio моделеориентированность заключается в наборе широкоиспользуемых, но нерелевантных для сложных кейсов моделей. Или просто в пакете графических примитивов, для того, чтобы начать воображать. «Что вижу, то пою», визуальное мышление — это не глубоко.
Мне нужны хорошие, подвижные, эпистемической глубины семантики, влитые в моделер на генетическом уровне, а не очередные извращения с синтаксисом и интерфейсом.

…

дело не в [хороших] редакторах онтологий. Объективистский подход к онтологизации, с сущностями-классами-отношениями и прочим обычным ОО-обвесом, вот проблема. В известных мне моделерах, например. даже вполне объективистский 4D-экстенсионализм, как аппарат идентичности, и то толком не поддерживается как first-class feature. А нужно оный дальше обобщать в большемерность. Я несколько лет назад изобрел подход, который сильно позже увидел у Peter Gardenfors — conceptual spaces. Но шведы этот подход используют в объективистских рамках, вместо того, чтобы двигаться в сторону распределённых онтологий, это как из лодки телегу мастырить.

Я хочу поэкспериментировать с необъективистскими онтологиями, чтобы иметь как раз возможность сократить затраты на моделирование доменов, многоаспектных, насыщенных рефлексивностью, с множественными темпоральностями и пр. Юридический например, там это всё есть, но не только там. C онтологиями туда можно только по щиколотку заходить, дальше это всё не едет, потому что нужно плыть.

…

качественного определения именно концепции необъективистских онтологий пока не припомню. Я использую это название для ряда подходов к созданию описаний, где в центре стоит не символ или классификатор, а перцептивные сигналы, группа [распределённых] состояний нейросети, всё что называют subsymbolic и ещё кое-какие экстравагантные конструкты вроде аттракторов внимания. Объекты и классы можно из них собирать, уже как параметризованные метаконструкты. Есть разные приближения: conceptual spaces Гарденфорса, emergent ontologies из коннекционистских подходов и ещё кое-какие

…

Визуальное представление и UX — это коммуникация эндокортекса с экзокортексом. Экзокортекс в данном случае — вычислительная платформа, на которой могут жить некоторые конструкты, способные схватывать связность и разнообразие эндокортекса чуть более, чем это позволяют современные онтологические моделеры. Проблема 1 в ширине визуального и моторных каналов этого взаимодействия: сложные диаграммы, большие списки нечитаемы и несоздаваемы en masse. Проблема 2 в объёме позиций, который нужно удерживать в связной модели за пределами любых отдельных представлений, так чтобы она оставалась релевантной сложным областям знания/деятельности.
Хочу метод и инструмент удобной транспортировки этого разнообразия в одну и другу сторону, и для расширения объёма модели.
Объектные/объективистские онтологии плохо работают в доменах со сложной структурой, нужны модели из более способных конструктов.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2245761612313934

Митап 16-04-2019 https://www.facebook.com/events/1631859400250389/