Связь бытия с сознанием: перцептивная механика
Антон К. : Давайте определимся по поводу бытия. Бытие как философская категория относительно мышления, или бытие как то, что даёт основание быть всему что рядом с нами независимо от нашего сознания?
Для того, чтобы фиксировать нечто, нужен перцептивный аппарат, хотя бы тривиальный, как у червя. Внешний сигнал отражается с потерями/искажениями на аппарат восприятия, каким является у нас нервная система. Сие суть рефлексия. Для того, чтобы фиксировать факт такой перцептивной фиксации (саморефлексия) нужен уже весьма развитый [нервный] процессор, в котором уже могут существовать подсистемы, которые могут и принмать сигналы с аффекторов и отражать друг друга.
Отражение, ещё раз повторю, процесс активной трансформации сигнала с потерей/смещением/деформацией спектра. Это — простые вещи даже с точки зрения кибернетики первого порядка, теории информации (Шеннон, Эшби).
Интеллект — машина управления психосоматикой на основе сложного процессинга перцепции (отражения первого порядка) и отражений следующих порядков, генерируемых самим рацио. Интеллект умеет управлять вниманием, то бишь избирательно активировать те или иные цепи, активация которых результирует в психосоматические эффекты.
«Меткой» можно называть такое частное состояние рацио, активация которого либо прямо запускает психосоматическую программу, либо участвует в построении абстрактных цепей в контурах аккумуляции, обобщения, прогнозирования и целеполагания.
Абстракные цепи, чтобы разрешиться в психосоматические эффекты, достичь эффектора, должны быть конкретизированы через специализацию в контексте. Цепь таких специализаций и иерархию соответствующих контекстов можно определить как «отношения» между абстракциями-метками.
Метка «сознание» — высокоабстрагированное частное состояние этой системы, обобщающее все процессы управления, построенные на основе обработки отражения. Метка «бытие» обобщает вообще ВСЕ процессы, рефлексия которых доступна рацио. Ну или может обобщать, если мы установим такой синтаксис (устойчивые правила процессинга).
Установление отношения между метками «бытие» и «сознание» — произвол способного на такой манёвр интеллекта. Предельная общность понятий, однако, не оставляет вариантов грамотно управлять ими, имея опоры только внутри понятийного поля, в котором они определены. Нужны коррекции и на уровне синтаксиса, на уровне мета-правил.
Мощность, которую предельные понятия получили в результате генерализации, уже сравнима с мощностью несущей синтаксической матрицы. «Синтаксическая матрица» — это совокупность базовых управленческих элементов (базовые эффекты) и правил их связывания, из которых составляются метки высокого уровня. «Мощность» выражается в суммарном количестве эффекторного действия, которое может быть произведено при конкретизации метки в различных/всех контекстах специализации.
Процесс «задавания вопроса» — это часть процесса построения абстрактного управления. Почему я называю философеров трепачами, так потому, что у них абстрактные цепи редко или слабо конкретизируются в живые действия, в возбуждение эффекторов, чтобы обратная связь в виде живой перцепции смогла крутануть колесо эволюции управленческой цепи. Может ли Деррида построить иерархию контекстов и специализировать метку «деконструкция» до отработки программы, например, «подбить танк»? Сильно сомневаюсь. Возможно, только до «получить грант» и «выпить вина в парижском кафе».
Когда вы задаётесь вопросом вида «что первично» — вы можете получить любые ответы. И спорить до потери пульса, верифицируя или фальсифицируя их вдоль и поперёк. Без конкретизации ответа в эффекторную программу все эти ответы равнозначны. Можете ли вы со своим утверждением «бытие первично» подбить танк? Подбивается — вот и славно, значит первично. Закрепите в памяти эту цепь, как успешную/истинную. Не можете — измените установку. Не подбивается опять — измените синтаксическую матрицу, на которой существуют и эти понятия, и способы задавания вопросов/построения управления.