Выгодное дело
По ночам дочитываю «Расширенный фенотип» Докинза, его оппонирование вариациям дарвинизма и стволу ламаркизма. Напомню, центральный вопрос всей книги — это поиск репликатора, т.е. хорошо фиксируемого биологического объекта, на который можно непротиворечиво повесить главную роль в целесообразном (?) регулировании актуального фенотипического разнообразия (она же — приспосабливаемость, она же — выживаемость, она же Элла Кацнельбоген…) в цепочке воспроизводства. А также, нужно найти мотивы репликатора, но, несмотря на нередко телеологичный дискурс («ген стремится к увеличению количества своих копий»), формально все респектабельные авторы от неё открещиваются. Кандидаты — организм, орган, клетка, ген — и это ещё не всё. Обилие подходов и академическая необходимость критически лавировать между ними вынуждает Докинза выполнять интересные эпистемологические манёвры — впрочем, без методологического понимания, что он делает. Я такие выкрутасы видел пока только единожды, у Чалмерса в «Сознающем уме».
Эти его эпистемологические упражнения обнажают некоторые паттерны мышления биологов, и мне в определённый момент стал виден механизм генерации этих теорий. В конце концов, все учёные, которые не заняты механичным сбором объективных данных, а теоретизируют над ними или высоко над ними, виновны в неосознаваемом конструктивизме. Впрочем, многие работы последних пары десятилетий в самых разных областях науки начинаются с пространной преамбулы с извинениями за разрывы в эпистемической стройности или введению в новый дивный мир множественных научных онтологий.
Я ни разу не эволюционный биолог, но играясь с параметрами этого производящего теории паттерна, за пару минут родил теорию, ничуть не хуже некоторых остальных, упоминаемых Докинзом. Подготовленный биолог может сделать для неё уместный для предметной области теоретический обвес, подгонит эмпирику (да все так делают!) — и вуаля: кандидатская, докторская. Можем поставить на поток.
Никому не нужно?
Да, это самонадеянно. Подумаешь!
«Самонадеянность менее извинительна, но, возможно, мне её простят на том основании, что ранее такая же безрассудная выходка дала начало идее об эгоистичной ДНК — идее, которую многие молекулярные биологи теперь воспринимают всерьёз». («Расширенный фенотип», глава 6)