W3C Activity Vocabulary, хорошо забытое старое

Activity Vocabulary — неплохая, в общем-то, деятельностно-основанная (это я так пытаюсь activity-based переводить) онтология, стандартизированная консорциумом W3C в 2017 году. Всё подкупающе просто, в ядре пяток классов. Класс Activity содержит свойства actor | object | target | result | origin | instrument, наслаждайтесь. Группа специализаций Activity даёт инвентарь типов действий. Оные онтологически определены инстинктивно, без эпистемологического надзора. Типичное — View: Activity «Indicates that the actor has viewed the object.» Такие определения больше похожи на концептуализацию событий: «has viewed», такого большая часть. Ещё некоторые определены как идущие процессы: Remove: Activity «Indicates that the actor is removing the object». Ну и ещё часть это китайской классификации животных имеет виды а-ля TentativeReject: Activity «A specialization of Reject in which the rejection is considered tentative.» То бишь, и в лес, и по дрова, и ещё рыбку съесть. Но это ладно, вполне обычные косяки больших комитетов, стоимостью несколько миллионов. Живёт же ISO 15926, а он ещё страшнее.

Интересно то, что подобного рода упражнения в наших краях совершены лет 20-30 назад. Универсальный Семантический Код Мартынова, разрабатывавшийся с 80ых годов в Минске, и ТАПАЗ доктора Aliaksandr Hardzei, как развитие (или финализация) УСК, были [так же эпиcтемологически наивными] попытками найти масштабируемый базис для вычислительной онтологии. Хорошими попытками, но не имевшие за собой комитетов, миллионов, пеара и сообщества, потому семантические графы и RDF легко заняли эту нишу и сейчас являются почти монопольно присутствующими на рынке индустриальными стандартами. Будущее у УСК было лет 20-25 назад. Мы его упустили.

Была ещё «Осмысленная Обработка Информации» Павла Фадеева (тоже Минск) образца конца 90-ых. https://intelpart.by/index_cip.htm Это вообще разработка один в один Activity Vocabulary, а то и концептуально помощнее. Абсолютно симметричная эпистемологическая конструкция, близкие онтологические инвентари. Фадеев даже программный продукт разработал под это дело, который, видимо, сохранился в единственном архео-экземпляре на его личном компе. Я видел только интерфейс (Delphi вроде) и не могу ничего сказать о функционале, но сам факт разработки налицо.

Судя по тому, что W3C только-только добрался до стандартизации чего-то подобного, ООИ вполне конкурентоспособен. Если не учитывать, что подобные подходы в целом далеко не уйдут из-за ряда эпистемологических проблем, по которым я регулярно высказываюсь. Минск и с этим мог бы стать лидером, если бы таким разработкам уделялось бы внимание. Но на повестке у нас привесы, надои, мобильные аппки.

Судьба УСК и ООИ грустна и поучительна. Управляемая эпистемология и вычислительные методы, стоящие за ней, на порядок мощнее, чем эти, безусловно достойные уважения, разработки. Но лет через 20 какие-нибудь комитеты на Западе, спалив миллионов 20 на разработки, придут к почти к таким же вещам, и будут продавать 
в Беларусь свои прогрессивные стандарты, смотря на аборигенов свысока.

Так нам, аборигенам, и надо.