Значение значения explained

Таких «семантических треугольников» наделали достаточно много. Огден и Ричардс (С. K. Ogden, I. A. Richards, The Meaning of Meaning) в дремучем 1923-ем уже не были первооткрывателями, после Фреге. Потом ещё Пирс и Моррис с семиотикой.

Наверно, не только для меня лет 15 назад, но и многих/всех остальных, наименее понятным углом тут являлся или ещё является смысл/сигнификат/десигнат. Судя по тому как в «теориях смысла» упираются в схватывание the meaning of meaning, и какая до сих пор стоит какофония в обсуждениях темы, проблема не локальная и от закрытия далека.

Или уже нет.

Если не бороться за установку своего флага над этим углом холмом в поле традиционной онтологии, а схватить схему эпистемической неопределённости, которую пытаются разрешить непригодными для этого, вобщем-то, средствами, то решение может быть относительно простым.

Исследователям знака-значения из прошлого не хватало конструктивизма и таких конструктивистских понятий и таких конструктивных объектов, как когнитивная архитектура и агент.

Собственно, подставь в красную область вместо мутного «смысла» даже более чётко объективируемое «состояние когнитивного аппарата агента» (веса нейросети, наконец), и мистический туман как минимум начинает коагулироваться и выпадать каплями.

Для хорошего решения нужны схемы с эпистемической коммуникацией в социуме [агентов], где видно, как этот самый «смысл» появляется и седиментируется. Ну и отдельным упражнением можно на этой схеме поизучать, как появился такой конструкт, как «смысл», для чего и как это высокоабстрактная величина используется, и почему для дисциплинированного исследования и разработки этот концепт уже просто вреден.

Напоминаю, что больше и чаще посты на тему публикуются в тг-канале «Гипероним» https://t.me/hyperonym/89. Там же чат