Знание vs понимание в когнитивной архитектуре
Олдос Хаксли: знание и понимание
Для меня проблема «знание vs понимание» имеет интерес только тогда, когда эти термины соотносятся с проблемами построения когнитивной архитектуры. Изначальная моя хрупкая надежда, что я почерпну что-то из этой статьи в данном направлении, не оправдалась.
Хаксли накачивает термин «понимание» содержанием «осознанности в отношении мира». Оно нужно ему только для целей иллюстраций в борьбе против засилья единственной вытесняющей онтологии и обожествления рационального. Это было характерной чертой New Age-времени и культуры, адепты которой с помощью растительных и химических деонтологизаторов, типа диэтиламида d-лизергиновой кислоты, обнаружили «отдельную реальность» и настойчиво выбирались из кокона индустриального общества и модерновой рациональности. «Понимание» Хаксли в тексте можно с успехом заменить на хорошо известную «просветлённость» без особой потери смысла. Но и тут я бы не спешил с таким округлением. Представления о множественности описаний и о том, что мир активно конструируется — это врата в просветление, но туда ещё нужно зайти.
«Знание» и «понимание» в когнитивно-инженерном контексте могли бы (если мы захотим определить) означать разные уровни управления рефлексивным пространством сознания. «Знание так же отличается от понимания, как рецепт на пенициллин от самого пенициллина.» — намекает Хаксли на соотношение между понятиями, но тезис не просто не развивается, он опрокидывается последующим изложением.
Задача когнитивной архитектуры — управлять поведением или реализовывать действие. На самом низшем уровне это рефлексивное кольцо (ТФС Анохина) с аффекторным и эффекторными сегментами. Совокупность зафиксированных в памяти аффектов формируют поле феноменов. Феномены избавлены от многих деталей фильтрами перцептивной системы, но имеют временную привязку. Впечатление получено в конкретной 4D-позиции. Timestamp у нас на ментальной фотографии не стоит, но «временная» привязка в данном случае — коррелирующие связи со сложными комплексом внутренних сигналов, которые якорят его в некоторой точке онтогенеза.
«Знание» — метка для класса рефлексивных конструктов, связывающих феноменологичный уровень в объектный, а, симметрично, моторный — в навыки, когда некие группы феноменов образуют структуры, лишённые указанной временной координаты. Объект — это конструкт, пересекающий временные моменты, но операционально в интеллектуальных операциях часто представлен именно как моментальный срез, феноменальная проекция из данной (обычно неуправляемой) позиции. С этим, кстати, связаны многие трудности мышления, которое сначала «вслепую», наивно обучается объектным практикам, а потом пытается управлять/осознавать эти паттерны, управлять схемой объективации или просто работает на предельных для объектной парадигмы обобщениях.
Если наращивать этажи управления, то «понимание» можно нацепить на следующий этаж, куда из объектной картины (которая может содержать время) извлекаются схемы, траектории, отношения и пр. результаты редукции разнообразия. Эти конструкты экономичным образом объективируются для целей внутренней и внешней коммуникации, ибо с объектами наше животное сознание работает лучше всего.
Таким образом, можно было бы упрощённо определить, что «знание» — это объектное, а «понимание» — концептное содержание сознания. Прилагательное «концептуальное» тут не подойдёт. Это скорее для обозначения отношения к концепциям, как объектам теорий, а не про концепты, как объективации особого класса рефлексивных конструктов в архитектуре.
«Просветление» я бы определил как некоторую, качественно отличную от «непросветлённой», конфигурацию сознания, причём отличия уже можно определить как «архитектурные», т.е. на уровне наличия/активности различных крупных модулей и управления между ними. «Немножко больше онтологий» или внимательность к «псевдознанию» (вот уж термин безтолковый…) на такую квалификацию ещё не тянут.
