Объясню ещё раз популярно про «эмерджентность».
-
Объективистский разум для своей работы требует нарезки мира на специфические конструкты — объекты. При этом фон устраняется, а то, что попало в объектный фильтр, идёт в работу, в обеспечение каких-то практик.
-
Когда у агента достаточно памяти и есть способности к обобщению, он может, например, удерживать в рамках контекста два фокуса:
а) агрегатный объект: табуретка; на нём можно, например, сидеть;
б) набор других объектов: ножки, распорки, сидение — параллельно или псевдопараллельно, но в рамках контекста.
-
Это все четыре-восемь-десять разных объектов, по-разному выделенных из сенсорного фона.
-
Если агенту хватает мощности и ширины контекста, чтобы понять, что у этих групп есть какое-то пересечение как по практикам, так и, например, по пространственно-временной координате, то он может задаться вопросом: «как стыковать эти объектные картины?» Продвинутый вариант включает что-то вроде «системных эффектов».
-
Здесь для закрытия объективистских проблем придумывается особый объект, который называется «связь». Это плохой объект, потому что на самом деле это не объект. Протоколу объектному подчиняется плохо. Координаты нет. Но нужно же как-то те части фона, которые выпали при первоначальной нормативной объективации, выводить в объектную картину.
-
Связь — это антревольт объектной декомпозиции. Потом этот объект, несомненно, обрастает «атрибутами» и прочими конструктами, чтобы объектное мышление могло «связью» оперировать. И это порождает следующий фронт проблем, которые решаются дополнительным уровнем генерализации и, в конце концов, «теориями связей», которые всё сводят уже к связи, устраняя сам объект.
-
А возникновение дифференциала плохо измеримой в объектном мире функциональности, который рефлексируется при переходе агентского внимания от перечисления «частей» к фиксации «целого», называют «эмерджентностью», «системными свойствами», которые «являются более чем суммой частей», или, в более продвинутой для объектной оптики и почти нелегитимной формуле, «сумма частей плюс энергия связей». Почти мистическая для объективистской оптики формула. Но тут даже особой метастемологической рефлексии не нужно. Самая обычная, но конструктивистская операция: учёт конфигурации активного наблюдателя.
-
Уходим от неуправляемой объективистской сборки, получаем управление потерями. Магичность эмержентности исчезает. Объективистская маргинальность «связи» исчезает. Необходимость объективистских костылей вокруг ДЦ-сегментации сенсорного поля исчезает. Получаем модели дифференциала внимания, конфигурационного вектора и транзакционного результата избирательности.
-
И вот тут уже для связной концептуализации всего ансамбля в общей архитектуре нужна действие-центричность и метастемология.
И тут снова: проблема даже не в том, что описанная интуиция — какое-то супероткрытие. Это доступно с той или иной степенью резкости любому достаточно подготовленному и проницательному человеку. Проблема в том, что широкая концептуализация этой интуиции в объективистских средствах порождает синтаксический шум, скорее рано, чем поздно превращающийся в барьер производительности: это неадекватная задаче оснастка.