Тезис редакция 2016 г.
Эмерджентность следует понимать не как парадоксальную с редукционистской точки зрения разницу между качествами целого и суммой качеств его элементов, а как разницу между когнитивными состояниями наблюдателя, которые он переключает для восприятия и идентификации сцены в различных модусах. Их три:
- [воспринимается] Единичное, целое первого порядка
- [воспринимается] Множественное, целое-из-частей
- [воспринимается] Единичное, целое второго порядка
Управляя углом, масштабом, поляризацией собственного активного внимания, мы управляем доступным нам активным спектром сцены, который в силу ограничений ёмкости внимания и других эшелонов сознания, воспринимается и обрабатывается в разных случая различно. И только наличие различимой общей части этого спектра позволяет нам опознавать её континуальность и в дальнейшем объективировать.
Казус эмерджентности позитивизм полагает в разнице между объективированными целым и суммой частей, которую иногда концептуализируют как "энергию связей" или другим способом. Конструктивистский подход относит эту разницу к наблюдаемым спектрам , что даёт дополнительный параметр, позволяющий демистифицировать эмерджентность без редукции.
Выкладка редакция 2013 г.
-
- Присутствует контекст наблюдения С1, в котором для наблюдающей системы So (o bserver) в собственном состоянии So1 различимо множество состояний другой системы Sp1 (условно - p henomenon) Sp1i , i = 1..N, характеризующихся соответствующими наборами атрибутов (спектром) Ap1i,k, i = 1..N, k = 1..M, сам факт наблюдения которой частным образом определяет состояние So через присутствие в So1 соответствующего комплекса меток (частных собственных состояний) Lo1i , i = 1..N, поставленных в прямое соответствие Sp1i. Для простоты опущен тот факт, что в So могут присутствовать совокупности меток L и для атрибутов.
- Присутствует контекст наблюдения С2, в котором для наблюдающей системы So в собственном состоянии So2 различимо состояние системы Sp2, характеризующийся соответствующими набором атрибутов Ap2k, k = 1..R, сам факт наблюдения которой частным образом определяет состояние So через присутствие в So2 метки Lo2, поставленной в прямое соответствие с Sp2.
- Присутствует контекст наблюдения С3, в котором для наблюдающей системы So в собственном состоянии So3 различимо множество состояний другой системы Sp3 Sp3i , i = 1..N, характеризующихся соответствующими наборами атрибутов Ap3i,k, i = 1..N, k = 1..M, сам факт наблюдения которой частным образом определяет состояние So через присутствие в So3 соответствующего комплекса меток (частных собственных состояний) Lo3i , i = 1..N, поставленных в прямое соответствие Sp3i
- Для простоты также абстрагируемся от рекурсивно всплывающих деталей нашего собственного наблюдения за Soи Sp1,2.
- Учитывая (4), положим что
С1 - состояние неагрегированных в "целое" "частиц". С2 - состояние "агрегата". С3 - состояние агрегированных в "целое" "частиц", на каком-то основании отличаемое от С2.
N = каким-то образом различаемые в С1 и C3"частицы"; M = каким-то образом различаемые в С1 и С3 "атрибуты" каждой из "частиц"; R = каким-то образом различаемые в С2 "атрибуты" "агрегата";
- Cвязность собственных состояний So1, So2 и So2 в континуальность So можно постулировать как наличие сознания у наблюдателя.
- So на каком-то основании связывает собственные частные состояния - метки Lo1 и Lo2 в континуальность Lo.
- Насколько правомерно на этом основании связывать Sp1 и Sp2 в континуальность Sp, объявляя эту феноменологическую последовательность "объектом", и автоматически помечая это меткой Lo?
- Насколько правомерно считать, что Sp2 и Sp3 могут наблюдаться «одновременно», т.е. насколько правомерно тождество Ap1 ≡ Ap3?
- Редукционистская установка состоит в том, что раз принято на каком-то основании, что Sp1 ≡ Sp2 или они каузально связаны, а также, что So2 ≡ So3, так что Ap1 и Ap3 могут наблюдаться «одновременно», то суммарно Ap1 ≡ Ap2. Свойства "суммарности" игнорируются. Наблюдаемое целое связывается с суммой наблюдаемых элементов.
- "Эмерджентность" E как понятие возникла, когда заметили, что эффективно Ap1 < Ap2. Можно записать как E = Ap2 - Ap1
- Но синергетическая и редукционистская установки, тем не менее, предполагают, что Ap1 и Ap3 могут наблюдаться «одновременно», что Ap3 - Ap2 = 0.
- Идея в том, что So1 ≠ So2 ≠ So3 Sp1 ≠ Sp2 ≠ Sp3 Ap1 ≠ Ap2 ≠ Ap3 Все три наблюдения/состояния различны. Разницу E = Ap2 - Ap1 в таком случае можно списать на ошибку в постулате (12) и говорить, что E = Ap3 - Ap2 ≠ 0
(13) говорит о том, что эмерджентность есть не разсогласование между свойствами частиц Sp1 и свойствами агрегата Sp2, а между модусом восприятия агрегата как целого C2 и как состоящего из частиц C3.
Под "одновременностью" имеется ввиду не столько синхронность, сколько неразличение контекстов восприятия C2 и C3, будто бы мы, находясь в едином собственном состоянии So2 = So3, можем наблюдать и Sp2 и Sp3 с тождественной атрибутивностью Ap2 = Ap3. Между восприятием "целого" и "целого-из-частей" есть дистанция, которую игнорируют, а вместо неё обращают внимание на дистанцию между "целым" и "частями".
Комментарий 1 2025-02-06
Наше индивидуальное и социальное внимание достаточно жёстко дискретизировано и ограничено в спектре и ширине фокуса; аттракторы (эталоны?) удерживаются разными фиксаторами, начиная с биологических. Потом социальными соглашениями разного характера, языком, концептуальными схемами-решётками и пр. И очень развитая механика, с одной стороны — как пресечь поползновения за пределы инвентаря согласованных позиций; а с другой — как их генерировать без потери общей стабильности группового внимания.
Проблема "эмерджентности" — это проблема неспособности найти нужные сенсорные, объектные, концептуальные позиции для обеспечения связности необходимых рефлексивных структур при переключения фокуса, и в конце концов — онтологические и дискурсивные средства для выражения того, что найдено. Наше рефлексивное внимание уже достаточно развито и способно, чтобы нюансировано различать дистанции, но нет концептуальных средств выражения этих дифференциалов, кроме социально-согласованных. Вот вам буквы О, П, Ж, А, складывайте из них, что хотите. Вот вам Пять Элементов, делайте свою химию, а Шестому не бывать. И замечать боль "эмерджентности" мы начали тогда, когда выросла достаточная интроспективная (индивидуальная и социальная) способность и накопился массив ошибок, потерь управления при особых аттенциональных манёврах.
Для преодоления нужны паттерны внимания с другой структурой, с другим распределением фокальных аттракторов. У нас (у европейско-подданых) они в целом есть, но их отражение в научный дискурс пока проблематично: поди ещё выработай рабочую концептуальную схему, чтобы встроить в сколь-нибудь широкий контекст, и наука консервативна, если не ригидна — никому напрягаться не охота.