Дубровский В.Я. - Онтология деятельности Г. П. Щедровицкого. Пока что самое внятное, компактное и объемлющее найденное мной изложение темы. Обозревая в целом, не могу не констатировать, что для 60х-80х годов такой подход в мышлении, несомненно, особенно на фоне остальной философии, был авангардом и должен был вдохновлять. Сейчас же многие вещи смотрятся уже не так привлекательно. Попытка выхода из философии в дисциплинированное, технологичное мышление была предпринята, но не завершена. Эпистемологические проблемы, фактически, затушёваны синтаксически или просто отброшены. Установка "деятельность есть единственное исходно существующее" великолепна, значимость признана, но эпистемологическое место и установки и её значимости, так и не было, кажется, осознаны. Т.е. она существует, как значимая эвристика, полезная находка, но не как элемент архитектуры, найденный аналитически, хотя бы и задним числом. А это существенный момент для эпистемологической устойчивости и онтологического масштабирования всего подхода.
Симптоматичным для меня является обильное употребление кавычек (в том числе семантических, вроде модальной частицы "как бы") в методологическом тексте: так обозначаются неуправляемые термины, привлечённые извне как метафоры, не имеющие строгого места во внутренней семантике и потому извлекаемые из теоретической формулы закавыченностью. Их слишком много.
Ну и позитивистская трясина, это главный бич всех теорий, пытающихся выбраться в эпистемологический космос. "Вопрос «где существую нормы?» не является осмысленным, так как в «потоке» деятельности они всё время «мигрируют» и как бы «размазаны» по деятельности. Категория вещи к ним не применима." А в этом характерном пассаже, например, экстенсиональное определение "нормы" не просто проваливается, а отбрасывается, тем самым добавляя дуалистический оборот ко всему происходящему.
В общем, чрезвычайно полезное чтиво - показывает эпистемологические дыры, которые нужно качественно закрывать.
И ещё, читая [пост]философов, бросается в глаза забавное, отдающее пафосом стремление провозглашать монументальные "принципы" того-сего. Видимо, это одна из инерций молодого рацио, когда любая интересная и объемлющая найденная форма возводилась на именованный пьедестал, потому как была редка и трудоёмка в изготовлении. Сейчас, когда ноогенез пришёл к ситуации, когда эти принципы производятся на потоке, они потеряли свою исключительность, кроме археологической - более или менее обычные частные формулировки. Скрижали Моисея? Этические нормативы нынче в любой корпорации. Закон Паскаля? Сотни подобных обобщений остались без имён. "Всеобщий онтологического принцип" «мир есть мир деятельности и мышления людей»? За пять минут можно собрать ещё десяток принципов подобного уровня всеобщности, которые в списке будут выглядеть уже без всякого блеска: "мир есть мир восприятия и мир реакции", "мир есть мир целеустремлённого изменения и осознания" и пр.
Управляемая эпистемология требует уникальных идентификаторов, а не уникальных монументов. Эти камни явно слишком тяжелы для манёвренных полётов.
Mikhail Fliamer чтобы лучше понять Ваши утверждения - вот эта работа "фундирует"?http://www.fondgp.ru/.../col.../archive/s1994/tezis/0/sgatoe
что на Ваш взгляд подводимо под понятие "целевая система", а что никак не подводимо? Из вариантов: 1.деятельность вообще 2.определенный тип деятельности 3.эта (с определенным артиклем) деятельность
YC: Да, здесь есть попытка. Изложение, как минимум, краткое, но не могу сказать, что достаточного [для моих целей] качества.
"Пятна", "лучи", "деятельность суть поле", "деятельностный подход исходит из незаданности вещей и предметов в Деятельности" - здесь также привлекаются метафоры - неуправляемые конструкты из других доменов, либо философские заглушки-генераторы - приёмы, необходимые для синтаксически и/или семантически-корректного продолжения дискурса в ситуации потери денотата. На таком уровне абстракции это обычная проблема, но у философии нет инструментов технологичной работы с этими рисками. Методологический дискурс, как я говорил выше, из философии [окончательно] не вышел.
У меня инженерный подход, я критикую с позиции наличия других инструментов.
MF: что на Ваш взгляд подводимо под понятие "целевая система", а что никак не подводимо?
-
для "деятельности вообще" нужны "стейкхолдеры вообще" и пр. как минимум "слишком широкие", если не предельные обобщения. Результирующая модель будет очень бедной,вырожденной. В такой целевой системе будет мало ценности. Разве что на поговорить.
-
я бы сказал так: деятельность - определённая (в соответствии с регламентом) группа практик. Да, это целевая система. При наличии определения - т.е. эпистемической конфигурационной единицы, задающей экстент, границы и что ещё нужно в соответствии с регламентом конкретно для этой группы.
-
Да, с учётом определённости (2)