Читаю вот у Загорулько Ю.А. в "Семантическая технология разработки интеллектуальных систем, ориентированная на экспертов предметной области" (2015):
Представляется очевидным, что чем меньше будет разрыв между знаниями и представлениями эксперта и средствами представления знаний инструментальной системы , тем легче ими будет пользоваться эксперту.
Когда встречаю подобное про "разрыв", хочется шалить-с и хохмить-с. Представляется очевидным, что для уменьшения разрыва между представлениями эксперта и представлениями компьютера, нужно компьютер поставить эксперту на голову.
И ещё представляется очевидным наличие здесь слабой эпистемологической оснастки дискурса о знании. Эпистемологическая рефлексия, где "представления эксперта" и "представления интеллектуальной системы" могут сравниваться табличным сопоставлением, обречена на низкий эпистемический потолок сложности задач, с которым оная может иметь дело. Иначе, уже феноменологическая редукция, конструктивистская установка, не говоря уже об эпистемологической редукции, требуют внятного понимания о наличии нескольких интерпретационных эшелонов, которые каждое из "представлений" конструирует.
Эксперту будет легче пользоваться инструментами поддержки его интеллектуальной деятельности не тогда, когда компьютер поставят ему на голову для уменьшения разрыва, а когда начнут управлять конфигурациями интерпретаций, управлять сложным многоэтажным потоком трансформаций представлений, и это приведёт к снижению затрат на когнитивную транзакцию.
Это в натуралистической парадигме, существующей в относительно простом объектном мире, простой и понятный чертёж табуретки "адекватно отражает объективную реальность". Но уже в конструктивистском стандарте ИСО 42010 устанавливается, что таких реальностей уже числом N+1, и не все они объектные.
Когнитивистские психологи могли бы задаться (и задаются) вопросом, а почему этот вот простой и понятный чертёж для нас прост и понятен? Давайте отрефлексируем практику и процесс интериоризации некоторого феноменологического поля (структура которого тоже не unmittelbar gegebene), а не просто будем принимать некие примордиальные нормы понятности как воду, в которой плаваем. Вода уже очень мутная и турбулентная. Там дальше аффордансы и прагматизм, что относительно просто для табуреточных конструктов, но сильно сложнее для знаниевых конструктов.
Есть у меня подозрение, что без такого рода прокачанной теории и метода построение "интеллектуальных систем, ориентированных на экспертов" даже в одной нетривиальной предметной области будет обладать полезностью примерно как объектная и объективная табуретка.