Из беседы
alisarin: "Не указывающий ни на что указатель - есть он или нет?"
Развитый конструктивизм скорее должен если не запретить квантор существования, как чисто спекулятивный, то уж снабдить его изрядным количеством параметров. Потому, с таких позиций я объявлю ваш вопрос некорректным. Сужая ракурс, я бы сказал, что "неуказывающий указатель" или какое-нибудь "несодержание" - это интеллектуальная заглушка, нужная для того, чтобы разум не спотыкался о внутренние противоречия, вызванные неизбежными слабостями синтаксиса. Наверно, первой из таких заглушек, стало понятие нуля. "Сколько яблок в корзине, в которой нет яблок?"
Например, есть корректная синтаксическая конструкция "указатель указывает на указуемое", а есть метод развития текста добавлением приставки "не" куда не лень. Почесавшись, сооружаем конструкцию типа "указатель НЕ указывает" или "НЕуказатель указывает" и впадаем в ступор, т.к. в правой части уравнения непонятно что поставить - в нашем синтаксисе ничего нет, и феноменология молчит. Потом додумываемся до того, чтобы поставить там значок Х и успокоиться на этом. "Неуказывающий указатель указывает на Х". Уфф.
То бишь, если для неких интеллектуальных построений вам нужна синтаксическая конструкция "неуказывающий указатель" - таки берите пользуйтесь. Как это отразится на вашей практике - вопрос более широкий. А есть ли он, нет ли его - это сугубо мелкие синтаксические трудности.
Второй аспект, про "содержательность указателя" и "содержательность указуемого". Указатель, как артикуляция, есть энергетический факт. Его можно наблюдать и исследовать. Даже абстракцию "указатель" и слово "указатель", как указатель на абстракцию "указатель". В то же время, телеология указателя, как действия, есть управление вниманием наблюдателя. Т.е. переключение модуса внимания с энергетического факта "указатель" на другой энергетический факт - "указуемое". Невыполнение данной работы отрицает само телеономическое присутствие указателя - он перестаёт выполнять свои функции, становясь в свою очередь объектом фокусировки в курсе другой деятельности. То бишь, когда мы начинаем изучать то, что только что было "указателем на указуемое", указатель, как телеономическая и конструктивистская единица, исчезает.
igor_dzhadan: Контрпример [для указателя, лишённого содержания]: философское представление о мире, как о Едином, в котором разделения на предметы на онтологическом уровне не существует.
Указатель "Единое" есть указатель предельной общности, и лишить его содержания можно только потому, что в рамках некоторого замкнутого рационального пространства этот предельный состав нельзя отличить от другого набора. Если рассматривать уже именно "представление", как непосредственный опыт и процесс человеческой деятельности, а не его оторванный "от почвы" философский результат или метку с этим связанную, то "единые" можно различать уже как частные когнитивные модусы, различные в силу различного опыта операторов. Но для такого манёвра нужна внерациональная опора, иначе рекурсия не даст выбраться из ревербераций текста: всегда будет присутствовать искушение создать виртуальный мирок n+1.
"На самом деле", или "объективная реальность" - это одна из интеллектуальных заглушек, вроде понятий нуля или бесконечности. Это попытка обобщить разные личные (субъективные) когнитивные модусы в один модус (объективный), т.к. с такой абстракцией во многих случаях удобно работать. Эта абстракция предельна, в том смысле, что дальнейшее обобщение невозможно в данном синтаксисе, десигнация рекурсивна на некотором наборе таких же предельных терминов, а денотация вырождается. Остаётся только деятельный жест-интерпретанта, но он невербален."Единое" - это отказ от различения с констатацией [недифференцированного] существования, в отличии от "нуля", где этот отказ сопровождается констатацией НЕсуществования. То бишь, указатель "единое" обладает предельным содержанием, но констатировать его "отсутствие" (как предложили вы в "контр-тезисе") можно лишь через неразличение с меньшего уровня абстракции.