Амплби в "Кибернетике концептуальных систем" очерчивает эволюцию кибернетического метода через 4 способа описания систем, но говорит о трёх видах кибернетики. Гараедаги в "Системном мышлении" так же ограничивается тремя. В том и и другом случае приводятся сходные критерии различения и выделения парадигм. Если же рассматривать процесс эволюции в соответствии с теорией базисов, то видно, что выкладки и Гараедаги, и Амплби кореллируют с первыми тремя-четырьмя ступенями 5-базиса. Но, в соответствии со структурой базиса, должна присутствовать и пятая кибернетическая парадигма. В терминах теории базисов пятая, высшая кибернетическая парадигма может называться "кибернетикой высших аттракторов" или "кибернетикой целей".
Перечислим эти пять парадигм:
1 Техническая кибернетика , механистическая модель. Гараедаги: "Система не имеет собственных целей". Отсутствие целей - нонсенс, потому будет правильнее определить, что цель системы - поддержание гомеостаза; сохранение параметров порядка, установленных извне. Фокус ТК - в выявлении причинно-следственных связей и в конструировании детерминированных машин.
Модель системы в ТК - передаточная функция, зависимость выхода от входа. Искусственный интеллект в данной парадигме реализуется через конечные автоматы и перцептрон.
2 Биологическая кибернетика , система с одним разумом. Гараедаги: "Система наделена способностью выбора, цель - рост". Фокус БК - уже в адаптивном управлении разумной (самоуправляемой, способной поддерживать собственный гомеостаз) системой, с помощью обратных связей. Для этого биологическая система обязана иметь сенсорику и некую память. Она состоит из компонентов, которые на масштабе компонентного разбиения представляются механистичными, но в рекурсии могут являться такими же биологическими подсистемами, для которых параметры гомеостаза определяются извне. Ярчайший пример - Модель Жизнеспособной Системы (VSM) Стаффорда Бира, где адаптивное выживание, "viability" ставится во главу угла.
Модель системы в БК включает уже контура изменения параметров передаточной функции и коррекции входа. Самообучаемые системы и генетические алгоритмы.
3 Социальная или организационная кибернетика , мультиразумная система. Гараедаги: "задача системы - совместить интересы целеустремлённых элементов друг с другом и с целым". Управление группами элементов, имеющими [индивидуальные] цели. Цель системы определяется, как некое общее место целей элементов. Гараедаги местами пытается отойти от редукционизма, и говорит об эмерджентных свойствах и о системном мышлении, как о "холистичном", целостном. Однако, для доведения целостного подхода до своей предельной завершённости, придётся вводить бога в том или ином виде, а это слишком рисковано. Амплби, на мой взгляд, не вполне корректно уравнивает организационную кибернетику и кибернетику концептуальных систем, демонстрируя противоречие внутри изложения: описывает 4 метода, но только три вида кибернетики.
Социальная инженерия, как одно из эвристических приложений. В сфере искусственного интеллекта - мультиагентные системы.
4 Концептуальная кибернетика , кибернетика идей. Подход, включающий сознание, уже не как компонент системы, где оно отличается от других "несознательных" механистичных компонентов (VSM); и не как элемент системы/группы биологических подсистем; а как мета-систему управления, где в фокусе находятся правила функционирования самого сознания.
Символьное моделирование интеллекта, обработка естественного языка и экспертные системы, т.е. системы, основанные на фиксации фактов в базы знаний и выводе заключений по правилам - это механистичное или, в лучшем случае, биологичное приближение к концептуальной кибернетике. Т.е. факты и правила рассматриваются, как "неживые" объекты, логическая дедукция суть зависимость выхода от входа, возможен адаптивный поиск решения.
Концептуальная кибернетика - переход от чисто спекулятивного подхода к изучению сознания, к включению сознания в контуры управления, к рефлексивному регулированию.
Приращение к "мультиразумности" будет "метаразумность". Концептуальная кибернетика - есть кибернетика метаразумных систем. Очевидно, что данный подход практически нереализуем без принятия конструктивистских установок, о чём Амплби и сообщает. Однако, не вполне методологически обоснованным видится его попытка поставить конструктивизм на биологический уровень только потому, что наблюдатель включается в процесс, что происходит при преодолении "кибернетики наблюдаемых систем", механистичной кибернетики первого порядка.
На данный момент мне неизвестны сколь-нибудь развитые концептуально-кибернетические подходы. Исключением может являться "рефлексивное управление" В.Лефевра, со своими ограничениями. Наблюдаемые попытки использовать термин "концептуальный" в названиях собственных теорий пока слабо соответствуют данному уровню. Главным образом, из-за того, что конструктивистская парадигма усвоена недостаточно хорошо. Попытки же выстроить такую методологию на феноменологическом основании быстро заходят в тупик.
5 Высших аттракторов кибернетика. Этот метод пока никак не разработан, и те намёки на понимание нужности или возможности существования такой парадигмы, которыя я мог замечать, можно запросто списать на мой оптимизм по этому поводу. Р.Акофф в трактате "О целеустремлённых системах" или П.Анохин в "Теории функциональных систем" рассуждают о проекциях целей на биологические, социальные или психические процессы, но не предоставляют метаконцептуального метода, без чего собственная эволюция такой теории, в силу её особой рефлективной позиции, затруднена.
ВАК рассматривает мир, как поле целей, аттракторов, и всякий процесс, как целенаправленный. Однако, этого определения более чем недостаточно, в том числе и потому, что преодоление конструктивиского потенциального барьера делает сам синтаксис изложения функцией целей. Эта рекурсия неразрешима через линейное изложение, здесь требуется когнитивный прыжок, что можно проиллюстировать гениальной формулой: "понять рекурсию можно только если понять рекурсию". Граница между "материальным" и "идеальным" уже для метаразумной системы управления представляются функцией синтаксиса, реальность дизассемблируется (постмодернистская "деконструкция") и целесообразно пересобирается; ВАК же опускается на уровень ниже, управляя целями такой сборки, как и всякого иного действования. Телеономическая теория для ВАК - концептуальное средство выражения, частная собственная проекция на концептуальную модель, которую в этом случае можно рационально потребить.
ВАК сверхразумна , потому не может существовать как регулярная рациональная дисциплина среди других в эпистемологическом ряду. Кибернетика сверхразумных систем нуждается в опорах вне разума. Концептуализация ВАК возможна, но любая её формализация будет метаразумной моделью. Это, впрочем, не означает уклонения в любого рода мистику, но только в понимание сопряжённости эволюции разума с зволюцией внешней среды, и телеономической связи высших и низших порядков, определяющих структуру и поведение.
Таким образом, имеем следующий ряд, построенный относительно качества "разумности":
- Неразумные системы - техническая кибернетика.
- Системы с одим разумом - биологическая кибернетика.
- Мультиразумные системы - организационная кибернетика.
- Метаразумные системы - концептуальная кибернетика.
- Сверхразумные системы - высших аттракторов кибернетика.