В курсе разработки технологии мышления избавление от дуализма - это не избавление от различения доступных эпистемических модусов, это избавление от необходимости иметь два набора интеллектуальных инструментов, "для бытия" и "для сознания". До самого последнего времени разрыв между этим двумя практиками описаний в европейской культуре был велик, а "восточные" холистичные подходы плохо масштабировались для [европейской] рациональной работы. Типа "получи знание от мастера и сиди десять лет в лотосе, и тогда обретёшь эту священную схему активации нейрональных комплексов".
Я в своих разработках по вычислимой эпистемологии а) придерживаюсь такого инструментального монизма - и у меня есть адекватные эпистемологические инструменты и б) для удержания в теории упомянутых вами эпистемических позиций ввожу вместо "познанного-непознанного-познаваемого-непознаваемого" такие понятия, как
1) область управляемого;
2) область вычислимого;
3) эпистемический предел между ними.
Данная классификация (как и любая другая) нужна для выбора параметров деятельности. Волатильная позиция предела для каждого контекста практики определяется эвристиками вроде "целевой системы" или "границы деятельности", а также кибернетической редукцией.
Весь взгляд на эпистемологическую проблематику можно назвать "телеокибернетическим монизмом".
Давно зрело, но материализовалось в дискуссии