Теория сознания – это способ системно описать сознание и определить его место в мире. К приложениям теории можно отнести создание концептуальных оснований для разработки технических моделей, которые могут имитировать «сознательное» поведение индивидуума. Так же, представления об индивидуальном и массовом сознании нужны для управления сложными социумами, где когнитивные технологии оправдывают себя. Конструирование искусственного интеллекта – поле разработок, где приближение к человеческому сознанию ведётся в меньшей степени спекулятивными философскими, а в большей степени – имитационными технологическими методами.
В этой связи можно идентифицировать два разрыва. Первый (технологический) состоит в дистанции между общими философскими и разного рода частными системологическими (физика, биология, социология) представлениями о сознании и их технической реализацией. Второй (когнитологический) состоит в нетождественности «сознания» и «интеллекта», в разнице между потенциально возможной реализацией «сильного» ИИ и человеческим сознанием в его полноте. Если преодоление первого разрыва составляет область научных исследований и инженерных усилий, то второй вовсе может игнорироваться, как имеющий место. Телеономическая теория сознания (ТТС) адресует оба разрыва: технологический через ряд инженерных концептов ; и когнитологический через явное сопряжение с эволюционным контекстом человеческого сознания.
Человечество за свою историю выработало множество взглядов на сознание, но вопрос далеко не закрыт. Физикалистская теория рассматривает сознание, как нервную функцию или эпифеномен физической реальности; феноменологическая теория занята изучением структуры чувственного опыта и систематизацией проявлений сознания; теории деятельности подходят к нему через призму операций и интенций; социальная когнитология рассматривает сознание как продукт социального взаимодействия; аналитическая философия исследует сознание через язык. С недавнего времени, появились и попытки рассматривать сознание в информационно-кибернетическом ключе, применяя методы теории управления и представляя его как информационную систему или систему управления. Параллельно, развивается такая философская парадигма, как конструктивизм – представление о том, что познание, и, следовательно, сознание – не есть пассивный процесс отражения «объективной реальности», а суть активное конструирование реальности субъектом.
«Телеономия» (греч. τέλειος «цель» + νομοσ «порядок») буквально может быть переведена, и в рамках ТТС переводится как «целеорганизованность» или «целеупорядоченность». В таком ракурсе её именование можно читать как «представление о сознании, как о целеустремлённом и целеопределяющем порядке ».
ТТС в целом не выводится из существующих теорий, но не пренебрегает при этом всем ценным опытом. Отличия от остальных включают как минимум следующее:
1.Эпистема
1.1. Общая цель ТТС состоит в когнитивном обеспечении когнитивного управления человеческим действием в курсе решения Троичной задачи: «выживание, опережение, превозхождение ». Частные цели состоят в обеспечении устойчивого управления маневрированием, с сопряжением различных масштабов, глубин и скоростей действования в [любых] доступных пространствах.
1.2. Мир рассматривается как управление. При чём «управление», «движение», «целеустремлённость», «эволюция» и ряд других предельных понятий рассматриваются как структурно-сопряжённые концепты, моменты единого содержания, между собой соотносимые только рекурсивно.
1.3. Сознание рассматривается как дифференцирующая позиция управления. Конструктивный концепт «позиции» выводит теорию за рамки субъект-объектного или феноменологического нормирования, которое эффективно теряет смысл при исследовании сложных систем. «Дифференциация» или «различение» ведут к рефлексивной структуре этой позиции. Данные пункты позволяют квалифицировать ТТС так же как кибернетическую теорию, как телеономическую кибернетику(ТК), которая наследует многое из существующей дисциплины «рефлексивного управления».
1.4. Атомарное различение в ТТС – момент управления/действия/целеустремлённости. Таким образом, в истолковательной позиции в качестве фундаментального полагается более глубокий уровень, чем феномен, знак, предикат, объект или концепт. Феномен – сенсорная проекция момента действия. Концепт – рационализация момента управления. Сама ТТС/ТК в таком свете рассматривается, как рационализация особого момента управления.
1.5. Норма целеустремлённости делает возможным построение концептуальной схемы исключительно в терминах аттракторов. Метрическая задача теории в таком случае может быть определена, как исчисление целей.
1.6. Управление, универсальное и частное, интерпретируется не как «воздействие», а как открытый телеономический цикл. Разложение цикла в линейное субъект-объектное действие, а равно и в цикл с обратной связью, реализуется соответствующими нормами.
1.7. «Система» интерпретируется, как синхронное сопряжение двух разномасштабных модусов различения/управления: <элементов-в-группе> и <целого>, каждый из которых – отдельная рефлексивная позиция. Различение <элементов-в-группе> – кофлексия , и различение <системы> в обозначенном ключе – контрафлексия , есть* особые и фундаментальные компетенции [рефлексивного] сознания. Восходящий и низходящий переходы между масштабами – телеономические *индукция и дедукция.
1.8. «Реальность » интерпретируется как устойчивый комплекс различения, целесообразно собранный из некоторой рефлексивной позиции.
1.9. «Истина » интерпретируется как особая предельная позиция в доконструктивном сознании, имеющая в качестве денотата наиболее устойчивый момент управления в горизонте оператора; наиболее устойчивый норматив, в силу свой предельной природы выпадающий из области конфигурации.
1.10. «Рацио » рассматривается как продукт эволюции человеческого сообщества, имеющий инструментальной целью обеспечение согласованного действования групп: разномасштабного, разнопроцессного, разнопозиционного.
1.11. В ТТС явно декларируется «принцип подчинённости », который определяет данную рациональную дисциплину, как предназначенную для управления человеческой активностью определённого порядка сложности, и подчинённую контурам более высокого организационного порядка надрациональной природы.
2.Инфраструктура и жизненный цикл
2.1. ТТС/ТК рассматривает себя как объект управления со своим жизненным циклом. Такое отношение определяется как рекурсивная управляемая конфигурация.
2.2. Конфигурация осуществляется из регулярной позиции управления, которая в ракурсе отношения конфигурации к собственно теоретической позиции определяется как метапозиция. Рекурсивная конфигурируемость избавляет от необходимости в неуправляемой аксиоматике, которая существует в традиционных теориях.
2.3. Теоретический элемент изложения – управляемая конструктивная констатация. Когнитивный инструментарий, такие понятия как «позиция», «связь», «структура», «различение» и пр., весь корпус теории и лингвистическая форма выражения рассматриваются, как разноуровневые элементы конфигурации.
2.4. ТТС/ТК предполагает архитектуру , модульность, иерархию слоёв абстракций и «переиспользуемый теоретический код». Теория должна являть собой управляемое пространство понятий с достаточно простой навигацией.
2.5. В жизненный цикл ТТС/ТК явно включается фазы развёртывания и эксплуатации на операционном носителе: техническом устройстве, сознающем индивидууме, управляемом социуме.
2.6. В жизненный цикл ТТС/ТК явно включается фаза собственного выхода из эксплуатации , как следствие принятия собственных границ. Как средство обеспечения действования оператора, в соответствии с принципом подчинённости, ТТС определяет свой жизненный цикл в подчинённом положении к его жизненному циклу.
2.7. В конфигурацию теории входит так же управление соглашением.
3.Соглашение
3.1. Как средство управления, ТТС/ТК требует развёртывания в социуме и, соответственно, соглашения среди компетентных индивидуальных операторов относительно её эксплуатации.
3.2. Как эпистема, она не требует согласованности, логичности, непротиворечивости с любыми другими эпистемами, даже если указанные отношения вычислены с помощью конструктивно-управляемой аксиоматики.
3.3. Эти две позиции вызваны а) предельной установкой на приоритет эффективного действия перед непротиворечивостью широкого соглашения; и б) текущей исторической ситуацией, когда инерция существующей структуры знания и ригидность социальных институтов, её поддерживающих, являют собой значительный риск для выживания и становления человеческого общества в условиях высокоскоростных изменений в глобализированном мире.
Телеономическую теорию сознания следует рассматривать не столько как очередную претензию на всеобъемлющую и всеобъясняющую спекулятивную доктрину, сколько как очередную попытку найти средства организации масштабируемого группового действования для преодоления очередного цивилизационного кризиса и построения жизни общества в очередной наступающей эпохе.