Три уровня генерализации и великая тайна МакКарти

Из работы на тему теории прототипов, как опереть юридический язык на «prototypical perceptual semantics» (это сами переводите):
«Каким-то образом требование о том, что экземпляр концепции должен быть «подобен» прототипу (своего рода «горизонтальное» ограничение), кажется, усиливает требование о том, что образец должен быть помещен на некоторый определенный уровень иерархии концепта (своего рода «вертикальное» ограничение). Как это возможно? Это одна из великих загадок когнитивной науки. Это также одна из великих загадок теории права.»

Такие «великие загадки» эпистемологическими инструментами решаются на салфетке.

Человечество изобрело несколько приёмов генерализации (сведения большего разнообразия конструктов языка к меньшему):

1. Интенсиональная. 
   Определяем много признаков как тип, называем тип одним словом — вуаля, онтологический конструкт. Потом должна быть конструктивная процедура осуществления выбора объектов по ограничениям типа. Это «вертикальное» ограничение.
2. Экстенсиональная.
   Собираем множество объектов (на самом деле ссылок-указателей, привет математикам), называем его именем — вуаля, класс, как онтологический конструкт. Для нетривиальных объектов нужна конструктивная процедура разыменования индекса. Как отбирать объекты в класс? Тоже великая тайна: используют имплицитные тип или прототип.
3. Прототипическая.
   Некая «похожесть» с неким «ядерным» объектом — прототипом. Берётся объект, который по каким-то тайным соображениям лежит в ядре нечёткой области генерализации, и объекты, которые на него как-то «похожи». Всё это называется категорией с именем: вуаля.
   «Горизонтальное» ограничение на множество отбираемых объектов, т.к. конструктивная процедура исчисления похожести работает между объектами одного уровня абстракции.

Типы и классы иногда не различают, но обычно выстраивают в ориентированные нерекурсивные геометрические порядки на плоскости, с «верхом» и «низом». Движение «вверх» — это снижение разнообразия признаков типа и соответственное повышение разнообразия адресуемых объектов класса. Что известно, как «повышение уровня абстракции» категории.

МакКарти и другие уважаемые граждане, похоже, в этих трёх эпистемических соснах теряют управление онтологизацией (а это три разных её варианта), и задаются вопросом «а на какой этаж генерализации нам вставить прототип?» То бишь, «где теплее, там где мягче или там где жёстче?»

Необходимо обратить внимание на наличие в эпистеме конструктивных процедур, управляющих жизненными циклами конструктов. Выполнение которых требует как минимум а) эпистемической дисциплины (эпистемические типы развести относительно оных) и б) затрат на выполнение — ограничений уже не на множества, а на операции.

Интенсиональность, экстенсиональность и прототипичность могут организовывать онтики параллельно, но в отдельности каждый из методов малополезен. Совмещение же оных онтоопераций, неизбежное, требует эпистемического управления. Сейчас таковое если и наличествует у кого-то, то наивно — в том смысле, что не имеет рационального метода. Отсюда и концептуальная неустойчивость дискурса, когда речь идёт о высокоабстрактных онтоконструкциях.

Упомянутая работа: «How to Ground A Language for Legal Discourse In a Prototypical Perceptual Semantics» https://www.slideshare.net/ltmccarty/slidesicail2015