Конструктивистская потребность в мир-системной социологии

Я когда-то высказывался относительно большой нужды в конструктивистских и пост-конструктивистских инструментах в нынешней науке, которая, по-видимому, никак не удовлетворяется. Если оставить философию, где любая предельная тема без этого инструментария бегает по кругу, то среди особо нуждающихся оказываются в первую очередь антропологи, лингвисты и социологи. Собственно, именно учёные из данных областей и пришли к конструктивизму в первых рядах: гипотеза Сепира-Уорфа, краеугольные работы Лакоффа по метафорам, Бергер и Лукман с работой под говорящим названием «Социальное конструирование реальности» и пр. В качестве недавнего примера из личного опыта приведу выдержку из монографии Гринина и Коротаева «Социальная макроэволюция. Генезис и трансформация Мир-Системы» (внушительная работа – 600 страниц А5 формата шрифтом в 9 пунктов, с высокой обезвоженностью текста – на год изучения в моём режиме).

Авторы, обращаясь к предельным социологическим масштабам и понятиям, такм как Мир-Система и цивилизация, вынуждены снабжать текст методологическими введениями и философскими отсуплениями, поясняя свой метод и онтологическую позицию. В одной из таких вводных они оппонируют объективизму и эссенциализму, привлекая в качестве пропонентов Лоренца, Пуанкаре, Уайтхеда, Решера:

«Говорить о законах как о некой объективной реальности можно. Но только в том плане, что определённые объекты и явления в мире и обществе находятся в таком более или менее сложном взаимодействии друг с другом и с собственной структурой, что познающий субъект способен заметить в этом взаимодействии некий “порядок”, обнаружить у объектов определённые общие свойства, причинно-следственные связи и т.д.»

И приходят к такому выводу:

«При таком подходе, что закон есть особого рода обобщение в рамках условно выделенной части реальности, многие гносеологические и теоретические трудности снимаются.»

Ну и, как водится, потом несколько страниц занимаются разработкой нужной им для изложения теории систем.

Невооружённым взглядом видно, что а) мир-системщикам позарез нужны инструменты необъективистского характера – ещё непонятно какие, чтобы «снять многие гносеологические и теоретические трудности; и б) то, что они нащупали, как приемлемое, содержит конструктивистские положения, только в очень скромной дозе. Бергер с Лукманом так же там упоминаются, но и их работа в конструктивистском плане не имеет соответствующих развитых философских оснований. Потому, для тамошнего скромного конструктивизма рабочим материалом являются не онтологии и онтики, а социальные нормы и контексты. Есть ещё и другие «специальные» конструктивизмы, один из них почему-то назван «радикальным» — от фон Глазерсфельда, и обращается больше к эпистемологии. Без когнитологической платформы все эти версии необщие, потому будут так или иначе страдать. И в мире аналитической философии это поняли – знаменитый аналитический философ сознания Чалмерс недавно выпустил работу «Конструируя мир», до которой я пока не добрался, может потому что не верю, что там будет что-то прорывное.

Так же обнаруживаются отчётливые реверансы в сторону телеологии/телеономии, сделанные, впрочем, в объективистском ключе. Видно, что нужны инструменты для концептуализации и целенаправленности, и разномасштабности — «порядка». Поэтому, для определения Мир-Системы ожидаемо вводятся «особые черты суперсложной системы», как то «1. Предельность; 2. Сверхсложность; 3. Многоуровневость и «системное расстояние»; 4. Многомерность и многоаспектность структуры.» Обозначены все ключевые слова для ТТС/ТК, частично определяющие фокус исследований. У Дацюка в «Теории Виртуальности» так же есть понятия «структурного континуума» и «структурного расстояния», но ТВ сложно советовать кому-то в качестве практичного инструмента, тем более, что она других тем не закрывает…

Одно из ключевых понятий монографии – эволюция и ароморфоз, собственно и являются чрезвычайно «телеономичными» – «целеупорядочиваемыми», но, опять же, никакой фундаментальной теории и инструментария за этим нет. Поэтому многие теоретические моменты повисают в воздухе, являя собой очередные «многие гносеологические и теоретические трудности».

Собственно, для ТТС/ТК, как для продукта, исследователи вроде Гринина и Коротаева являются (пока, конечно – могли бы являться) потенциальными потребителями и «заказчиками», определяющими и жизнеспособность и юзабилити теории и конструктивных решений.

комментария 2

  1. Николай:

    Егор, добрый день! Задам все таки вопрос на понимание, как я вижу по Вашим текстам и комментариям, пока от всей философии Д. и ТТСТК существуют некоторые реперные точки, но весь корпус методологического инструментария не возведен. По традиционному философскому пути, оформления корпуса в книгу, Вы так же не желаете идти. В каком тогда виде, Вы можете вручить методологический инструментарий ТТСТК потенциальному заказчику?

  2. Дарья:

    За статью огромная благодарность, все по делу.

Добавить комментарий для Дарья Отменить ответ