Дейцентричные онтологии

Ключевое направление моих текущих исследований:

  1. поиск метода представления исполняемого знания в вычислимой форме
  2. разработка необходимой для этого теоретической и инженерной инфраструктуры.

Где

  1. «Исполняемое знание»
    Знание из предметных областей с высокой степенью сложности, тех, что чаще относят к гуманитарному, социальному или психологическому полю. Для  «физической» 4D-инженерии, где объекты хорошо фиксируются и локализуются средствами низкоуровневой перцепции, зрением в первую очередь, что определяется как «непосредственно данное» в позитивистских терминах, методы онтологизации и формальных вычислений поведения агентов существуют, развиты и вполне успешно работают. Для доменов с объектами значительно более высокой размерности, чем 4D, с высокой степенью абстракции поведения, с высокой конструктивной (слабо зависящей от первичной перцепции) составляющей, с глубокой рефлексивностью, таких методов на данный момент нет, либо они тривиальны. Больше подробностей в статье «Ограничения онтологизации…» Первым и главным полем практической апробации разрабатываемого метода для меня является юриспруденция, правовое знание и правовые практики.
  2. «Вычислимая форма»
    Переносимые представления, операции над которыми позволяют определять поведение социальных агентов — естественных и искусственных, используя единый/интегрированный формализм. Более точно можно говорить о задаче снятия части неопределённости при принятии решений в высокоразнообразной среде вышеописанных предметных областей, что включает а) метод формальной экспликации известного и неизвестного в ситуациях, а также целей; б) метод снижения формальной неопределённости; в) метод интерпретации полученных формул для возврата его в практику агентов. Шаги, традиционные для любой вычислительной дисциплины или даже рациональной практики, с оригинальным исполнением.
  3. «Необходимая теоретическая и инженерная инфраструктура»
    Действие-центричные онтологии (дейцентричные онтологии, ДЦО) — перспективный метод такого представления архитектур знания, выстраиваемый инструментами управляемой эпистемологии. В этом R&D мы создаём не просто указанный выше метод, а эпистемического агента с указанными способностями. Это рекурсивная позиция, намеренная ситуация самоприменимости, когда инструменты, создаваемые в процессе разработки являются инструментами разработки. В инженерии и предпринимательстве такой подход определён как bootstrapping. Часть теоретического бутстрапа для ДЦО создана, что даёт основания для некоторой уверенности и публикаций части разработок.Фокус на разработке эпистемического агента, способного к дейцентричной онтологизации (в правовом поле, для начала) — это существенное отличие от существующего академического подхода к разработке теоретического аппарата, именно в силу наличия более сильного управления процессом теоретизации, с его частичной вычислимостью. Такой стиль интеллектуальной работы требует особого бинарного фокуса внимания (эпистемический+онтологический), двупроцессного формата мышления с жёсткой дисциплиной, позволяющей управлять этой группой процессов, регистрируя и компенсируя потери внимания. Методы интеллектуальной работы, распространённые в традиционных практиках онтологизации также имеют в себе эти два процесса, но эпистемическое управление чаще или всегда слабо, наивно, невычислимо. Попытки дисциплинировать эпистемическое управление объективистскими средствами управления внимания плохо и очень плохо работают в доменах с высоким разнообразием. Такая интроспекция не является неким эзотерическим умением, однако нетривиальна и требует определённого или существенного усилия для получения. Одна из мои задач — найти людей, которые бы могли и захотели сделать это усилие; в возможность её решения я, впрочем, смотрю без особого оптимизма.

Дейцентричность предполагает:

  1. Действие, изменение мира, как корневой онтокласс и предельная абстракция.
  2. Специализация этого класса для определения всего разнообразия позиций является особым субклассом действия — различением или вниманием.
    Эти два суперкласса определяют минимальный бинарный базис, позволяющий генерировать все остальные. Они симметричны указанному выше двупроцессному мышлению, где «действие» — ссылка на онтологизирующий поток, а «действие_различение» — на эпистемологизирующий.
    Кому интересно, могут найти прямые параллели со схемой из китайской классической философии «Уцзи (беспредельность) рождает в себе Тайцзи (великий предел), распадаясь на Инь и Ян, а Тайцзи порождает всё множество вещей». Ядро ДЦО не косплеит китайцев, здесь просто отрабатывают одни и те же паттерны внимания и схожая интеллектуальная работа по построению представлений.
  3. Верхний уровень, ядро ДЦО — компактная группа классов (два предельных + ещё некоторый минимум) с эпистемической нейтральностью. Это значит, что ядро переносимо между эпистемами. Нельзя претендовать на переносимость между всеми возможными эпистемами, и в данном случае мы говорим про группу эпистем с идентичной опорной когнитивной архитектурой (ОКА), т.е. аппаратом управления вниманием агента и конфигурацией актуаторов. ОКА — также рекурсивная структура. Она обеспечивает связность и проекцию абстракций исполняемого знания ДЦО на конкретные исполняющие архитектуры, например, модель локального правового актора или распределённого цифрового агента. А также выполняет нормировку — неисполнимые абстракции нерелевантны в соответствии данной нормой. Концептуализируется также как «кибернетическая редукция».
  4. Ядро ДЦО вряд ли возможно формализовать в виде имеющей смысл модели, вычислимой на доступных машинах Тьюринга. Она тривиальна в символьном виде — символов мало, связность высока/полная, вычисления слабо снижают неопределённость. Ядро работает как опорный паттерн внимания для теоретической работы группы людей — нетьюриновые машины и протоколы как раз могут извлечь из неё много пользы.
  5. Средний уровень — направленная специализация ядерных классов с потерей общности, но с получением большего разнообразия онтопозиций. Направление в сторону правовой деятельности, по-видимому, диктует здесь актор-ресурс-транзакционную модель. Её разработку буду планировать в рамках Minsk Computational Law Laboratory. Средний уровень менее эпистемически переносим, однако должен обладать высокой онтологической мобильностью, аналогичного или необходимо более высокого, чем upper ontologies в существующей 4D-онтоинженерии. Средний уровень — языконезависимые модели.
  6. Нижний уровень, прикладные онтологии. Ориентация на правовую деятельность предполагает создание моделе-ориентированного подхода к юриспруденции, где правовые ситуации будут эксплицированы в классах, соответствующим образом специализированных со среднего уровня ДЦО. Т.е. правовая деятельность будет рассматриваться, как коммуникация агентов, занятых принятием решений в конкурентных и кооперативных практиках, в ресурсных транзакциях.
  7. Моделеориентированность и агентный подход не является чем-то новым. Сильные исследования с его использованием проводятся в том числе в области вычислительного права (Sileno, Boer, Castelfranchi и пр.). Новацией является
    а) необъективистские основания, обеспечивающие высокую онтологическую гибкость с кратно более низкими затратами;
    б) использование в качестве вычислительного медиатора вместо машин логического вывода более способного сценирующего процессора (с ОКА и потенциально более высокой размерностью);
    в) сильное решение проблемы symbol grounding на прагматических основаниях (коммутация группового действия), с любым масштабом абстракции символа;
    г) управляемый выход из явной и латентной языкоцентричности, что является серьёзной проблемой (гипотеза Сепира-Уорфа давно не гипотеза) и при генерализации, и при специализации;
    д) при всём при этом — ориентация на использование тьюринговых вычислений внизу технологического стека (тензорный, графовый, возможно теоркатегорный аппараты), что должно позволить более быстрое внедрение на существующих мощностях.

 

комментария 4

  1. КОММУНИКАТИВНАЯ ОНТОЛОГИЯ КАК ОСНОВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ
    https://cyberleninka.ru/article/n/kommunikativnaya-ontologiya-kak-osnovanie-sovremennoy-epistemologii

    • скучная статья

      • Ваша декларация, безусловно бодрит, хотя для тех, кто не знаком с темой, тоже может показаться заумностью. Пока не касаясь сути, просто хотел обратить внимание на обозначение общей темы. Конечно, хозяин-барин, но обращаю внимание на первую составляющую в конструируемом Вами термине. Есть чисто латинский вариант? Типа процесс-центричная … трансформирующая …

        Коммуникативная, опять же без анализа по-существу, как-то удачно подходит для правовых приложений или новой дисциплины, где в основе, как ни крути, контракт. Понятно, что Вы акцентируете. И очевидно, что это конструктивно. Но Вам все равно не уйти от сравнений и обозначения общих подходов, например, в той же философии … типа событийно-ориентированности или энактивизма … акторно-сетевой теории в социологи … и т.д. и т.п.

        Но не берите в голову! Это от перфекционизма. Если у Вас получится задуманное, все выше просто троллинг. Хотя говорят, как корабль назовешь, так он и поплывет.

        • 1. «Action-Centric Ontologies» будет адекватным переводом. Немногочисленные найденные мной использования этого термина сводятся к традиционным онтологическим упражнениям, где в узлах онтосети находятся классы с глагольными именами или существительными, обозначающими процессы. Но и они неубедительны, как новация: мне не показалось, что авторы понимают, что с этим делать. Очередная ловушка языка и заведший туда объективистский инстинкт, который хорошо питается существующими инвентарями и глоссариями. Я даже не стал коллекционировать примеры.

          2. «Коммуникация» и «коммутация» хорошие термины, но указанная вами «коммуникативная онтология» по-философски слаба, а инженерное обобщение всё же требует максимальной компактности онтоядра, при этом сохраняющего нормативную силу для организации своих специализаций/проекций.
          «Действие» пока лучший номинальный кандидат, хотя, если отбросить традиционные семантические границы, «коммуникация/коммутация» присутствуют в этом понятии, в стоящей за ней схеме внимания, как момент содержания, или, в моих терминах, пардон за рекурсию, момент действия.

          3. Упражнение по нахождению «теоретических предпосылок» я оставлю аспирантам или кфн-ам, озабоченным прокачиванием своих научных индексов. Можно обозначить близость с работами Анохина, Глазерсфельда, Варелы-Матураны, Грациано, Коэна (Communicative actions), Щедровицкого или Ликана с его телеофункционализмом (который заявил в 2006, что «I seem to have won» http://brainbrain.blogspot.com/2006/07/teleofunctionalism-uber-alles.html) и кого-то ещё. Но я этим не хочу заниматься. Академическое признание мне не светит, потому тратиться на светскую респектабельность в этом свете представляется излишним.

Добавить комментарий для Serj-Aleks Отменить ответ