Определение системы в .15288
По-видимому, наиболее продвинутое на данный момент стандартизованное определение системы, ISO/IEC 15288:
«System … interacting objects organized to achieve one or more stated purposes»
«Взаимодействующие объекты, организованные для достижения одной или более установленных целей».
Рационализация целесообразности — уже промышленная необходимость, однако категория целесообразности — редкий элемент теорий, хотя есть и более редкие. Теорий систем очень много и большинство мне известных используют для определения системы термины «объект» или «элемент». Нередко даже не особо заботясь о рекурсиях. В прикладных онтологиях любят вводить какой-нибудь AtomicXXX и CompoundXXXX в паттерне «Compound наследует Atomic и включает множество Atomic».
При определении понятия системы не даете определение понятия цели, а есть пять определений понятий цели, — Вы какой имели в виду? Ну и надо знать какова структура проблемной области, как собрать информацию о ней, а как без информации о проблемной области . Вы упускаете то, что есть технология формирования целей, мотивационных систем всех субъектов проблемной области, кроме того есть категории идеального, идеальное, желаемое состояние проблемной области. Вот это и будет основой перехода к определению понятия системы. Это еще далеко, но коротенько могу сказать, что система к тому же еще и структура перехода параметров в изменения параметров.
Цель — предельное понятие, у меня если определяется, то только рекурсивно через такие же предельные понятия с общим моментом содержания: изменение, движение, порядок и пр.
Для моего метода определения играют тактическую роль: это местные ограничения на семантику, связность, конфигурацию понятия. Это всё может меняться в зависимости от конфигурации дискурсивного контекста, ибо одного аксиоматизированного и развитого дефинициями контекста, как это обычно пытаются представить в позитивистской науке, конструктивистским разработкам не достаточно. Потому, множественные определения [понятия цели] могут существовать параллельно без проблем, до тех пор, пока контекст не конкретизируется так, что требуется некая соответствующая ему специальная дефиниция.
Да, я с этим столкнулся, когда смотрел работы Акофа, Янга, Орре и др. у них у каждого свое определение понятия цели. Но если мы хотим работать в едином информационном пространстве, то трактовка цели как «что пожелаете» мало конструктивна. Тем более этот прием используют для того, чтобы закамуфлировать истинные цели. Вот для выявления истинных целей субъектов и вынужден был заняться выявлением, что же такое цель. Требование на изменение значения параметра это просто, конструктивно, общепонятно. Если субъект декларирует что желает +Др1, а фактически достигает -Др1, то лишних слов о чем-то не надо.
Мы и так работаем в едином информационном пространстве, в Интернет. Но в разных когнитивных/эпистемических/прагматических контекстах. Это — неустранимое разнообразие и в этом большой смысл.
Можете дать своё определение цели для своего контекста, замечательно.
Если Ваш сайт покажется многим интересным и они напишут Вам свои сообщения, Вы их прочитаете, но… Если таких сообщений будет от 1 миллиона человек, то прочитать в своем информационном пространстве Вы их сможете за 166 лет.
Вы что-то не поняли в моем последнем сообщении?
Всё понятно